Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/205 K.2021/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davalı (borçlu) ..., müvekkil davacı ile aralarındaki ticari ilişki sonucu 11.11.2017 düzenleme, 30.03.2018 vade tarihli 23.000,00 TL bedelli emre muharrer senet düzenlemiştir. Senet müvekkil davacı tarafından tahsil amacıyla ... Bankası'na ibraz edilmiştir.

İbraz edilen senet 2000062649678 senet numarası ile kaydedilmiş olup banka tarafından 03.04.2018 tarihinde ödememe protestosu çekildiğini, protesto çekildikten sonra senedin müvekkil davacıya iade işlemleri sırasında ... Bankası Çorum Şubesi nezdinde kaybolduğu anlaşıldığını, senedin kaybolduğuna ilişkin tutanak 11.02.2021 tarihinde düzenlenip banka yetkilileri tarafından imzalandığını, Bunun üzerine tarafımızca Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/2016 E. sayılı dosyası üzerinden davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takibinde davalı (borçlu) tarafa ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya 20.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Ancak davalı (borçlu) tarafça, takibe 26.02.2021 tarihinde haksız bir şekilde itiraz edilmiş ve takip durduğunu, duran takip üzerine iş bu davanın açılması amacıyla ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa 01.03.2021 tarihinde başvurulmuş olup 09.03.2021 tarihinde 2021/25240 Arabuluculuk dosya numaralı ile yapılan görüşme sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır.

Davalı (borçlu) tarafından günümüz itibariyle takip dayanağı senet borcuna dair herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte kötüniyetli bir şekilde borca da itiraz edildiğini, davalı (borçlu), takibe asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve faiz oranı açısından itiraz etmiş, takip dayanağı senede itiraz etmeyip senedin geçerliliğini kabul ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen takip dayanağı senet kaybolduğu için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılamamış olup genel haciz yolu ile takip başlatıldığını,

davalı (borçlu) da bu durumu kendi lehine çevirmek isteyip takibe kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle davalı (borçlu) tarafın asıl alacağa, faize, vekalet ücretine ve faiz oranına itirazı yerinde değildir.

Dolayısıyla senet alacağına istinaden başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu beyanla, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı (borçlu) tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden aleyhine icra takibinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bono alacağı sebebi ile itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Taraflar arasında 11.11.2017 tanzim tarihli, 30.03.2018 vadeli 23.000.TL tutarlı bono tanzim edilmiş, bono davacıya verilmiştir. Davacı ise bonoyu tahsil edilmesi için T. ... Bankası A.Ş. ...Ankara Şubesi'ne teslim etmiştir.

Bononun vadesi 30.03.2018 tarihinde dolmuş, 2 iş günü geçmesine rağmen davalı tarafından bono bedeli ilgili şubeye ödenmemiştir. Bunun üzerine ilgili şube, bonoyu Ankara ... Noterliği marifetiyle protesto etmiştir.

T. ... Bankası A.Ş. Ödenmeyen bonoyu, davacıya verme aşamasında kaybetmiş, davacıya bu yönde tutanak teslim etmiştir.

Davacı taraf, borcun ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz edilmiştir.

Taraflar arasında bononun dayanağı bir ilişkiden kaynaklı borç bulunduğu, noter protestosu ve bankaca tutulan tutanakla sabittir. Davalının davacıya 30.03.2018 tarihi itibariyle 23.000.TL borcu vardır. Borç noter ve banka tutanak evrakı ile ispatlatmıştır. Bu nedenle takibin devamı ve alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR