Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2021/400

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkili şirket ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. davalı bankanın Ankara Maltepe Şubesinden 11/05/2016 tarihinde 262.000 USD miktarlı teminat mektubu aldığını, davalı Banka, ekte sunulan ekstre ile açık olduğu üzere söz konusu teminat mektubu nedeniyle.

11/02/2019 tarihinde 3.440.85 TL komisyon 172,04 TL BSMV, 13/05/2019 tarihinde 4.011.15 TL komisyon 200,56 TL BSMV, 15/08/2019 tarihinde 3.596.41 TL komisyon 179,82 BSMV, 11/11/2019 tarihinde 3.768,35 TL komisyon 188,42 BSMV, 11/02/2020 tarihinde 3.933,86 TL komisyon 196,69 TL BSMV, 11/05/2020 tarihinde 4.656,26 TL komisyon 232,81 TL BSMV,

12/08/2020 tarihinde 4.756,15 TL komisyon 237,81 TL BSMV -önceki yıllarda da benzer miktarlarda tahsilatlar yapılmıştır- tahsilatı yapmasına rağmen daha sonra taraflar arasında yeni bir anlaşma olmadığı halde ve müvekkil şirkete hiçbir bilgi vermeden daha önceki komisyon oranlarını yaklaşık 5 kata varan oranda artırarak davalı bankanın Ankara Gaziosmanpaşa şubesi aym teminat mektubu nedeniyle 21/09/2020 tarihinde 19.775,76 TL komisyon 988,79 TL BSMV tahsilatı, 23/02/2021 tarihinde de 18.357,29 TL komisyon 917,86 TL BSMV tahsilatı yapmıştır.

Söz konusu komisyon tahsilatları müvekkil şirketin davalı banka hesabından davalı banka tarafından otomatik olarak yapıldığından müvekkil şirket bu durumu daha sonra ekstrede görün tesadüfen öğrenmiş, durumu hemen davalı banka şubesi yetkililerine bildirerek söz konusu kesintiyi kabul etmediğini ve fazladan tahsil edilen meblağın iadesini talep etmiş, davalı bankanın olumsuz cevabı üzerine de arabulucuya başvurmuş, arabuluculuk sürecin de taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır.

Buna dair arabulucu ve taraflarca e-imza ile imzalanan son tutanak ekte savın mahkemenin bilgisine sunulduğunu, davalı Bankanın 21/09/2020 tarihindeki kesintisi nedeniyle ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile dava açılmış olup bu davanın duruşması 18/05/2021 tarihindedir.

Davalı bankanın 23/02/2021 tarihindeki kesintisi nedeniyle de is bu dava acilmiş olun, gerek her iki davanın taraflarının aynı olması ve gerekse de her iki dava da aynı teminat mektubu nedeniyle ayrı tarihlerde yapılan fazladan tahsilatın iadesi talep edildiğinden her iki davanın konusunun da aynı olması gözetilerek tensiple birlikte mahkemenizde acılan bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas nolu dosyası ile birleştirilmesini, Davalı Bankanın başka teminat mektupları nedeniyle fazladan yaptığı tahsilâtlar nedeniyle daha önce açılmış ve müvekkil şirket lehine sonuçlanmış ... Ticaret Mahkemesinin ....

Karar nolu ilamı ile bu dosyada alınan bilirkişi raporu da emsal olarak sunulduğunu, Müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu 262.000 USD miktarlı teminat mektubuna istinaden fazladan yapılan komisyon ve BSMV tahsilattan nedeni ile iş bu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile kesintinin yapıldığı 23/02/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile; öncelikle davalı Bankanın 21/09/2020 tarihindeki kesintisi nedeniyle ...

Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile dava açılmış olup bu davanın duruşması 18/05/2021 tarihindedir. Davalı bankanın 23/02/2021 tarihindeki kesintisi nedeniyle de iş bu dava açılmış olup, gerek her iki davanın taraflarının aynı olması ve gerekse de her iki dava da aynı teminat mektubu nedeniyle ayn tarihlerde yapılan fazladan tahsilatın iadesi talep edildiğinden her iki davanın konusunun da aynı olması gözetilerek tensiple birlikte mahkemenizde açılan bu davanın ...

Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine, dava konusu 262 USD miktarlı teminat mektubu nedeniyle 23/02/2021 tarihinde fazladan yapılan komisyon ve BSMV bedelleri tahsilatı nedeniyle 14.000,00 TL alacağın ödenmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/2. Maddesine göre aynı yargı çevrelerinde yer alan aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılan davalar yönünden birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki dava mahkememizde açılan davadan önceki bir tarihte açılmış davacı taraf birleştirme talebinde bulunmuştur. Dava dosyaları incelenmiş, davada tarafların ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu bu nedenle usül ekonomisi de dikkate alınarak davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.