Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/217 K.2021/981

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/217 Esas

KARAR NO : 2021/981

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI .....

DAVA

Banka Kredisi (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/04/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı borçluya kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, Davalı-borçlu ...'nın ise, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan TKS'den kaynaklanacak riskler bakımından "TKS kapsamında kredi alanın/müşterinin kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır." kaydıyla,

müteselsil kefil sıfatıyla 25.000-TL limitle kefaletname imzaladığını, Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında edinilen ticari borç ödenmediğinden müvekkil banka tarafından 07.08.2020 tarihinde borçluların sözleşmelerde bildirdiği adrese ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara ....

İcra Müdürlüğü 2020/8694 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın 11.940,51-TL asıl alacak, 433,37-TL işlemiş faiz, 16-28-TL BSMV ve 25,23-TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 12.415,39-TL üzerinden iptali (asıl alacak, faize ve ferilerine itirazın iptali) takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ..., dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd.

Şti. ortağı iken bu şirket adına kefil sıfatıyla Sözleşme imzalamış ancak davacının alacağına dayanak olan Kredi kartı için kefil sıfatıyla herhangi bir belgeye imza atmadığını, müvekkilin dava dışı şirketin imzalamış olduğu Sözleşmeye kefil olmuş olması, dava dışı şirketin yapacağı her türlü Bankacılık işlemine kefil olduğu anlamına gelmediğini, Zira hangi işlem için kefalet verildiyse kefillik o işlem için geçerli olacağını, kaldı ki;

davalının kefil olduğu Sözleşme ile ilgili olarak da davacı Bankaya müracaat ederek şirket ortaklığının sona erdiğini dolayısıyla kefilliğinin de son bulduğunu bildirdiğini, davalı, davacı gibi diğer Bankalara da şirket ortaklığının sona erdiğini ve kefilliğinin de bittiğini bildirdiğini, davacı Banka ise müvekkilin ortaklıktan ayrıldığını ve Sözleşmedeki kefaletinin sona erdiğini bildirmesine rağmen talep gereğini yerine getirmediği gibi bir de müvekkilin kefaletinin bulunmadığını, Kredi Kartı borcu dolayısıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmenin diğer tarafının ...

Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd.

Şti. olup öncelikle alacağın muhatabın kendisinden alınması gerektiğini, dava dilekçesinden davacı tarafın gerek asıl muhatap gerekse de kefil sıfatıyla müvekkile aynı anda takip başlatmış olduğu anlaşılmakta, muhatap hakkında başlatılan takiple ilgili aciz vesikası alınıp alınmadığı konusunda bir açıklama yapılmadığının görüldüğünü, Zira asıl muhatapla ilgili işlemler gereği gibi yerine getirilmeden müvekkil ile ilgili takip başlatılması da yasaya uygun bulunmadığını, iş bu davanın konusunu oluşturan Kredi Kartı borcu nedeniyle bir kefilliği bulunmadığını savunarak,

davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile her türlü vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-Sözleşme : Davacı banka ile dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında TK2 00136650 sözleşme numaralı 30/09/2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, ekinde “Kefaletname” bulunduğu, Sözleşme Konusunun; “ Müşteri ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. nin (Müşteri) banka ile akdedilmiş olduğu; 30/09/2013 tarih ve TK2 00136650 numaralı Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaletten doğmuş ve doğacak tüm borçlarda kapsadığını kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesi mevcut olup, kefaletnamenin son sayfasında; Davalı ...'nın 25.000,00 TL limitle 30/09/2013 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

-İhtarname: Davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ evrakının dava dosyasına sunulmasının talep edildiği, davacı banka vekilinin 15/08/2021 tarihli yazı ekinde sunulan PTT Kargo takip ekranından yapılan incelemede ; Dava dışı asıl borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. için 5353970139474 barkod numarası ile gönderilen arama sonucu sunulduğu, davalı ... için tebliğ evrakının dosya içeriğine sunulmadığı tespit edilmiştir.

-01/11/2011 tarihli 7933 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi: Davalı ...’nın dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, 08/07/2016 tarihli 9111 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, şirket yapılan hisse devri neticesinde 24/06/2016 tarihi itibariyle tek pay sahipli Ltd’ne dönüştüğü, tek pay sahibinin dava dışı Faruk Baydar olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.

-Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/8694 E. Sayılı dosyası: Davacı alacaklı banka tarafından 28/09/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile; 11.940,51-TL asıl alacak, 433,37TL işlemiş faiz, 16.28TL BSMV ve 25,23TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 12.415,39TL'nin tahsili istendiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, Ankara .....İcra Müdürlüğüne ait takip dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 30/09/2013 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına 5430-7619333-1 referans numarası ile Kredili Mevduat Hesabı tahsis ettiği ve kredi kullandırıldığı sözleşme ekinde bulunan kefaletnamenin son sayfasında; davalı ...'nın 25.000,00 TL limitle 30/09/2013 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında verilen ve kullanılan ticari nitelikteki krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, davacı banka tarafından takip tarihinden evvel davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 28/09/2020 olarak kabul edildiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde; takip tarihi itibariyle davacının 11.940,51 TL Asıl alacak, 433,37TL işlemiş faiz, BSMV 16,28 TL olmak üzere toplam 12.390,13 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen, davacı banka tarafından takip talebinde istenilen ihtarname masrafına ilişkin belge örneğinin ise dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki masraf talebinin reddine ve davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince , kefil sıfatıyla sözleşme altında imzasının bulunmadığı, dava dışı borçlu şirket ortaklığından ayrılmış olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiş ise de; Ticari Kart Sözleşmesi ekinde bulunan “Kefaletname” incelendiğinde; davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, yine kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle de davalı ...’nın dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu anlaşılmakla, savunma içeriğine itibar edilmemiş ve davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.