Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/246 K.2021/936

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili Şirket ...... A.Ş. (...) elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, müvekkil Şirket ......

A.Ş. ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan, tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan taşınmazların kamulaştırmasına ilişkin tüm giderlerden ...'ın sorumlu olduğu izahtan vareste olup, müvekkili şirket tarafından 06.10.2015 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 1.912,12 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'tan tahsilini beyanla, Davamız ın kabulüne, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/849 E. 2013/557 K. sayılı ilamı uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile toplam 1.912,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı vekili, dava dilekçesi ile yapılan yargılama sonucunda ödenen para ile dosyaya yapılan masraf ve icra giderlerinin faizi ile birlikte ödenmesini, davacı vekilinin dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere iş bu dava rücu talebine ilişkindir.

6098 sayılı TBK’nın 73. Maddesine göre rücu davalarında zamanaşımı süresi tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihinde sorumlu kişi bilindiğine göre ödeme tarihi ile işbu dava tarihi arasında 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, iş bu dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla, haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine;

usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, sair beyanda bulunma, delil ve karşı delil ibraz ve ikame etme hakkımızın saklı tutulmasına yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kamulaştırma sebebi ile rücuen tazminat davasına ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "II. RÜCU İSTEMİNDE

Madde 73- Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar." hükümlerini haizdir.

Taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Sözleşmesi sözleşmesi imzalanmış, sözleşme aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Sözleşmenin 7. Maddesinde;

7.1 maddesi "... Sözleşmenini imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a aittir."

7.2 maddesi "... Sözleşmenin imza tarihinden sonra mülkiyete ilişkin ortaya çıkacak ihtilaflar ...'a bildirilir."

7.4"... Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'tır."

7.5 maddesi "...Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir."

7.6 maddesi "...sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir."

7.7 maddesi "...Sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk şirkete aittir."

8.1 maddesi "Dağıtım tesislerine ve dağıtım tesislerinin işletilmesinde kullanılan unsurlara ilişkin sözleşme yapılmış yatırım projeleri şirket tarafından tamamlanır. Söz konusu projelerin bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle tamamlanmış kısmının mali sorumluluğu ...'a aittir. Söz konusu yatırım projelerinin sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleşecek kısımlarının her türlü mali sorumluluğu ise şirkete aittir."

18.6 maddesi "... ... hisselerinin kamuya ait olmasının başka bir kamu kurum veya kuruluşlarının fillerinin ...'a izafe edilmesi neticesini doğurmayacağını, kurum veya kurul kararlarından ...'ın hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını,... Gayrikabili rücu ve kayıtsız ve şartsız olarak kabul ve taahhüt eder." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına ... ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/849 E. Ve 2012/338 E. Sayılı dosyaları, dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir.

2012 /338 E. Sayılı dosya kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisine ilişkindir. Kamulaştırma davasına konu işlem davalı ...... şirketi tarafından 17.05.2011 tarihinde karar alınıp, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na sunulmuş, 12.03.2012 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı olarak resmi gazetede yayınlanmıştır.

2013/849 E. Sayılı dosyanın dava dilekçesinde "müvekkil kurum yatırım programında yer alan ..... Enerji nakil Hatlarına ait taşınmazların acele kamulaştırılmasına ...... A.Ş'nin yönetim kurulunun 17.05.2011 tarih ve 6-42 nolu kararı ve ÖİB'nin 24.02.2012 tarih ve 1317 sayılı yazıları ile Bakanlar Kurulu'nun 12.03.2012 tarihli kararı uyarınca Enerji nakil hatlarının isabet eden taşınmazların acele olarak el konulması için 2942 sayılı yasanın 27. Maddesi gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açılmıştır." şeklinde davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dava kamulaştırmasız el atma şeklinde açılmayıp, kamulaştırma davası şeklinde açılmış bir davadır. Dava konusu taşınmazlar için 17.05.2011 tarihinde davalı kurumca kamulaştırma kararı alınmıştır.

Taraflar arasında sorumluluğa ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Davacı her ne kadar 6446 sayılı kanuna dayanmışsa da; taraflar arasında 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun değişikliğinden önce sözleşme mevcuttur. Bu nedenle sözleşme hükümlerine üstünlük sağlanarak uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan işletme devir sözleşmesinin yürürlük tarihi 24.07.2006 olup, kamulaştırmaya konu karar 2011 yılında alınmakla işletme devir sözleşmesinin 7.7. Maddesi gereğince sorumluluk davacı ...... A.Ş.'dedir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR