Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/247 K.2024/186

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında taraf vekillerince Mahkememize sunulan bila tarihli sulh dilekçeleri üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin eşi ...üzerine kayıtlı 06 S 2202 plakalı aracın 25.07.2020 tarihinde davalı tarafından sigorta ettirilen ve kusurlu olan .... ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkil ağır derecede yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde halen tedavi görmekte olduğunu, davalı ... şirketine başvurulduğunu ve 04.12.2020 tarihinde 297.863,63 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilin kaza tarihinde Hollanda'da Carcleaning Protect firmasında işçi olarak çalışmakta ve 1289,93 EURO geliri bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici İş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100.00TL, kalıcı iş gücü kaybı için 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Davacı vekilince mahkememize sunulan bila tarihli dilekçe ile davalı ... ile sulh olduklarının bildirildiği belirtilerek, duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden sulh anlaşması dikkate alınarak karar verilmesi istenilmiştir. Davalı vekilince mahkememize sunulan bila tarihli dilekçe ile davacı vekili ile akdedilen 25.03.2024 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, ibranamede belirlenen ödemenin yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, maddi tazminat yönünden hükmedilecek ara buluculuk ücretinin davalı müvekkil şirket üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilince açılan dava ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; bakanlık bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, ne var ki yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin yargılama sonunda haksız çıkandan tahsil edilerek hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekli olan gider niteliğinde olduğu,

bu giderin de davacı tarafça üstlenildiği açıkça belirtilmediği, davacının Sulh beyanı nazara alındığında davanın, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve bu durumda davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır