Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/262 K.2022/283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sahibi olduğu Derin Ticaret Firması aracılığı ile iş makineleri ticareti ve kiralaması işi yaptığını, davacı ile davalı iş ortaklığı arasında varılan mutabakata istinaden Kamyona Monteli Beton Pompası ve Beton Mikseri'nin davalı iş ortaklığına kiraya verildiğini, sözleşme gereğince operatörün temininin de müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalı ile yapılan mutabakat kapsamında davacının üzerine düşen edimleri yerine getirerek kiralama konusu iş makinelerini davalı iş ortaklığı emrine tahsis ettiğini,

kiralama hizmeti kapsamında taraflar arasında hak edişler düzenlendiğini ve hak edişlerde yer alan tutarlar üzerinden faturalar tanzim edilmiş olduğunu, müvekkiline ait iş makineleri kiralama ilişkisi kapsamında davalı İş Ortaklığına hizmet vermeye devam etmekte iken, tanzim edilen faturalarda yer alan tutarların bir kısmını ödeyen davalı İş Ortaklığı,

tüm taleplere rağmen 03.03.2021 tarihi itibariyle faturaya bağlanan 27.305,191TL tutarındaki müvekkilin alacağını ödemediğini belirterek icra takibinden önce yapılan ve henüz hak edişe bağlanmayan alacaklar ile takipten sonraki çalışmalardan doğan kira alacaklarını talep hakları saklı kalmak kaydıyla İİK 67 md. maddeleri gereğince yapılacak yargılama neticesinde davalı borçlunun Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021 / 2930 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız borca itirazının iptali ile icra takibinin takip koşulları ile aynen devamına,

İİK 67. Maddeye göre takip konusu toplam alacağın %20 sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalı borçlu şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Ortaklık ve ... arasındaki sözleşme uyarınca ... sahibi olduğu transmikseri Ortaklığa kiralayarak, transmikseri operatörü ile birlikte 17.01.2020 tarih itibariyle Gebze şantiyesinde çalışır şekilde hazır bulundurma yükümlülüğü altına girdiğini, bu kapsamda müvekkilerinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olduğunu, şantiyeye sürekli olarak arızalanan bir transmikser teslim ettiğini,

şantiyeye getirilen transmikserin arızalı olması sebebiyle 27.07.2020 tarihinden 05.08.2020 tarihine kadar 10 tam gün çalışmadığını, bu hususlara ilişkin olarak şantiye yetkilileri tarafından tutanaklar tutulduğunu ve tutanaklar hakkında ...'a defalarca kez sözlü olarak bilgi verildiğini, tutanakta da açıkça belirtildiği üzere, ... kendisine iletilen problemleri çözmek transmikseri çalışır hale getirmek yerine, yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini ve şantiye yetkililerini sürekli olarak geçiştirmeye çalıştığını, şantiye yetkililerinin ısrarları sonucunda ise problemi geçici olarak çözmüş ve ikame araç ayarlayabildiğini ancak ...,

transmikserin kalıcı olarak düzelmesini sağlayamamış ve bu nedenle transmikser sürekli olarak arıza göstermeye devam ettiğini, nitekim transmikser 29.08.2020 tarihinden 10.09.2020 tarihine kadar 13 tam gün yine çalışmadığını ve şantiyede işlerin yine durduğunu, bilindiği üzere;

mevzuatımızda kabul gören uygulama kiralayanın kiralananı kiracının kullanımına uygun bir şekilde hazır etmesi ve kiralama ilişkisi devam ettiği sürece bu durumu devam ettirmesi gerektiğini ancak görüleceği üzere ...'ın iddialarının aksine sözleşmeden doğan yükümlülüklerine açıkça aykırı hareket ettiğini, transmikserin sürekli olarak arızalanması nedeniyle ortaklık çalışmalarına devam edemediğini, işlerin durduğunu ve ortaklığın idareye karşı zor bir duruma düştüğünü, ortaklığın sözleşmeyi, ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle, tek taraflı ve haklı nedenlerle feshettiğini,

bu kapsamda ...'ın kiralama ilişkisinin devam ettiğine dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kendisinin haksız kazanç sağlamak amacıyla hareket ettiğini, muaccel ve likit olmayan bir alacak için tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığını, bu sebeple kendisinin haksız takibe ilişkin herhangi bir icra inkar tazminatı istenmesinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Operatörlü Makine Kira Sözleşmesi kapsamında davacının faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Dairesi'nin 2021/2930 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu BS/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı alacağının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

22.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Söz konusu Tutanaklardan (ki, bu TUTANAK'lardan anlaşılacağı üzere, Transmikserli Kamyonlarda bakım ve / veya arızaların hangi teknik sebepler yüzünden meydana geldiği belirtilmemiştir.) “Gebze - Köseköy Demiryolu 3 ve 4 Hat Peron İnşaatı, Altyapı, Üstyapı Ve Elektrifikasyon Yapım İşi” işinde kullanılacak olan “Transmikserli Kamyon” tedarikinde, Transmikserli Kamyonda oluşan arıza nedeniyle 27.07.2020 05.08.2020 ile 29.08.2020 10.09.2020 tarihleri arasında, Taşeron Derin Ticaret ... tarafından kaynaklanan toplam 9 + 12= 21 günlük makinanın çalışmadığı,

teknik olarak olumsuzluk yaşandığı ve toplam 21 gün gayri faal olan Transmikserli Kamyonlar için. (BİR GÜNDE) 10 saat / gün * (BİR AYDA) 30 gün -300 saat / ay hesaba karşılık kira bedelinin 14.500,00 TL olduğu göz önüne alındığında.

14.500,00 / 300 - 48,33 Katsayısıyla * 21 gün çarpıldığında 10.149,99 TL lik tutarın 27.305,23 TL den çıkarılması sonucunda taşeron alacağının 17.155,24 TL olduğu, belirlenmiş olup, bu davaya konu taşeronun alacağı 27.305,23 TL lik bedel için, bahse konu tutanakların sahte olduğu yönünde bulunulan iddialar hakkında takdir Mahkemenin olmak üzere görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki hizmet alımına ilişkin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar borçluların takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Somut olayımızda taraflar arasında davaya konu sözleşmenin akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, davaya konu iş makinasının arızalandığı iddiasına dayalı davalı tarafça iş yapılmadığını bildirir tutanağın geçerli olup olmadığı, davacı tarafın sözleşmeye konu edimini yerine getirip getirmediği, faturaya konu bedelin talep edilip edilmeyeceği hususundan kaynaklandığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı taraf iş makinasının belirli dönemler içerisinde çalışmadığını ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu ve karşı tarafa arızanın giderilmesini bildirdiğini iddia etmiş ise de; tek taraflı tutulmuş tutanağın davacı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafa arızaya ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği fatura içeriğinden, tarafların ticari defterlerinden, Vergi Dairesinden gelen BA/BS formlarından anlaşıldığından tarafların arasındaki sözleşmeye konu hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir.

Arızaya ve ayıba yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu davacı tarafa ayıp bildirimine dair ve ödemeye ilişkin belge ibraz etmemiştir.

Davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan takipte, takibe konu alacağın davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalıların takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.