Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/275 K.2021/930

2- ... - ... , ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2020

KARAR TARİHİ : 01/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel/kredi kartı sözleşmeleri ile davalılara krediler tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, ancak, davalıların sözleşme hükümlerine riayet etmediğini ve kullandıkları kredi/kredi kartından kaynaklı bankalarına olan borçlarını ödemediklerini. Bunun üzerine davalılar aleyhine Ankara...

Müdürlüğü'nün 2015/13795 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak, davalıların müvekkili bankaya icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle 39.584,05 TL borçları bulunmakta olmasına rağmen afaki beyanlarla zaman kazanmak maksatlı haksız ve dayanaksız şekilde icra takibine itiraz ettiklerini, iddia edip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.248,69 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren asıl alacak kısmına yürütülecek yıllık 474,1 faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Dava dosyasında, dava dilekçesine cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap hareketleri alınıp, incelendi.

Davalılar, asıl borçlu ...Güzellik ve Jimnastik Salonu-...'e asıl borçlu sıfatıyla 30.11.2005 tarihli, 125.000.TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılmış, krediye .... 205.235,30.TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atmışlardır. Kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, asıl borçlu ve kefiller aleyhine 25.05.2006 tarihinde kredi kat edilerek, 1 gün içinde ödenmesi için Ankara ... Noterliği'nce ihtarname keşide edilmiştir.

İhtarnamede borçluların 12.966.78.TL borcu ödemesi ve banka kartının iadesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçlu ve kefillere 02.06.2006 tarihinde tebliğ edilerek, 04.06.2006 tarihinde asıl borçlu ve kefiller temerrüde düşürülmüştür. 26.06.2015 tarihinde Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/13795 E. Sayılı dosyası ile asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine 5.099,39.TL asıl alacak, 32.842,54.TL işlemiş faiz ve 1.642,12.TL bsmv üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Kredinin ticari kredi kartı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Merkez Bankası'nca banka kartları ve kredi kartlarına uygulanan değişen oranlardaki faiz hesabı yapılmıştır. Takipte %74,10 oranında temerrüt faizi istenilmişse de borcun ticari kredi kartından kaynaklandığı anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren bankacılık ve kredi kartlarına uygulanan değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu oranlar üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplama yaptırılmış, buna göre;

20/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Güzellik ve Jimlastik Salonu - ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmede .... 'ün müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davalı borçlular ...Güzellik ve Jimlastik Salonu - ... ve.... 'den 28.04.2021 dava tarihi itibariyle 34.477,70 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın, 5.099,36 TL asıl alacağa, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda “%26,28 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin 30/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- 5.098,69 TL Asıl alacak, 27.979,37 TL İşlemiş Faiz, 1.398,97 TL BSMV, 50,00 TL de masraf olmak üzere 34.527,03 TL’nin asıl alacak kısmına (5.098,69 TL) dava tarihinden itibaren yürütülecek yıllık %74,10 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkil bankaya ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmediği, usulüne uygun ihtarname ile davalıların temerrüde dürüldüğü anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından 50.tl masraf hesabı yapılmışsa da takip talebinde masrafa dair herhangi bir talep bulunmadığından, faiz tutarı ve bsmv tutarının daha az hesaplanması nedeniyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit nitelikte bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR