Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/276 K.2021/418

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili ASİAD'ın Akçalar Sanayi Bölgesi'nde parseli bulunan davalı şirketten katılım payı olarak 11.400 TL talep ettiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalının, davacı müvekkilinin yaptığı hizmetler nedeni ile 41.400 TL sebepsiz zenginleştiği, ancak talepte bağlılık ilkesi gereği 11.400 TL bedelin 27/05/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödeneceğinin karara bağlandığını,

ancak aradaki 30.000 TL'nin tahsili için de Bursa 4. İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı şirketin icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davaya konu olaya ilişkin görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davanın esas yönünden reddinin gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklının takip yapılırken dayanmadığı bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını aksi halde itirazin iptali davasının normal bir alacak davasından farkı kalmayacağını, somut olayda alacaklı Akçalar Sanayi ve İş Adamları Derneği olduğunu, borçlunun ..................

Ltd.Şti olduğunu, borçlu hakkında mahkemenin ....... esas sayılı-.............karar sayılı ilamından kaynaklı bakiye borç sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde ise mahkemelerinin 2014/788 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre sebepsiz zenginleşme alacağının 41.400 TL olarak hesaplandığını ancak talebe bağlılık ilkesi gereği 11.400 TL üzerinden kabul kararı verildiğini,

bakiye 30.000 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıklarını beyan ettiklerini bu durumda takip dayanağı mahkeme ilamı olmasına rağmen davacının itirazın iptali davasında mahkeme ilamında belirtilen miktar haricinde de alacaklı olduğundan bahsettiği anlaşılmakla itirazın iptali davasında takip dayanağı belge ve sebep dışında bir değerlendirme yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, takip konusu alacağın dayanağının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tespit edilen davalıdan olan 41.400 TL alacağın taleple bağlı kalınarak hükmedilen 11.400,00 TL dışında kalan bakiye alacağa ilişkin olduğunu, mahkeme tarafından takibin dayanağının mahkeme ilamı olmasına rağmen dava dilekçesinde mahkeme ilamında belirtilen miktar haricinde alacaklı olduklarından bahsedilerek takip dayanağı belge ve sebep dışında değerlendirme yapılamayacağından bahisle hatalı şekilde davanın reddine karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; katılma payı alacağının tahsili için takibe itirazın iptali davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık davacının takip dayanağı olarak mahkeme ilamını göstermesine rağmen dava dilekçesi ile mahkeme ilamında hükmedilen kısım dışındaki miktarın tahsilini itirazın iptali davası ile talep edip edemeyeceğidir.

Davacı tarafından, davalıya karşı Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... esas sayılı dosya ile yapılan hizmetlerle ilgili katılma payı alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.400,00 TL talep edildiği ve mahkeme tarafından yapılan davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesince davacı tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı hizmetleri ile ilgili tüm belgelerin ilgili kurumlardan celbi ile mahallinde keşif icra edilerek bu alt yapı hizmetlerinin yapılıp yapılmadığı ile davalının bu hizmetlerden faydalanıp faydalanmadığı ve sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tespit

edilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ...........esasında, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek mahallinde keşif icra edildiği, alınan bilirkişi raporunda davalının gerçekleştirilen alt yapı hizmetleri ile ilgili davacı derneğe 41.400,00 TL ödeme yapması gerektiğinin tespit edildiği ve mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 41.400,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ancak taleple bağlılık kuralı gereği dava dilekçesindeki talep edilen miktar üzerinde hüküm kurulduğu ve kararın temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili davalı hakkında Bursa 4.İcra Dairesinin ......... takip sayılı dosyası ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi .............8 esas ................ karar sayılı ilamından kaynaklanan bakiye alacak olan 30.000,00 TL ile işlemiş faiz için ilamsız takip yapıldığı ve takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkeme tarafından takibin dayanağı mahkeme ilamı kabul edilmesine rağmen mahkeme ilamı ile hükmedilen alacak dışındaki kısım için dava dilekçesi ile talepte bulunulduğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının davalıya karşı ödenmeyen katılma payı alacağı için açtığı davanın yapılan yargılaması ile davacının davalıdan 41.400,00 TL alacaklı olduğu hususunun mahkeme tarafından kabul edildiği ancak talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulduğu ve davacı tarafından mahkemece kabul edilen 41.400,00 TL alacaktan mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan kısım dışındaki tespit ve kabul edilen bakiye alacak ve faizi ile ilgili davalı hakkında takip yapılmıştır.

Takip talebinin dayanağının mahkeme ilamındaki bakiye alacak olarak bildirildiği görülmüş olup mahkeme tarafından takibin ilama dayanmasına rağmen ilamda karar altına alınan miktarı dışındaki bedelin takibe bağlı itirazın iptali davasında talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de;

davacının ilamlı takip talebinde bulunmadığı ve takiple talep edilen alacağın mahkeme ilamındaki bakiye alacak olarak nitelendirdiği bu nedenle takip konusu alacağın mahkeme kararına dayanak alacak olduğu bu yönüyle mahkemenin kabulünde bulunan ancak taleple bağlılık ilkesi gereği hükmedilmeyen kısım için takip talebinde bulunmanın mümkün olduğu ile itirazın iptali davasında mahkeme tarafından hüküm altına alınan bedel dışındaki kısmın itirazın iptali davasına konu edilmesinde engel bulunmadığından mahkemenin bu husustaki değerlendirmesinin hatalı olduğundan davacının istinaf isteminin yerindedir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır