İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2021/873

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; esas davada dava dilekçesinde; davacı ...'ın eşi, diğer davalı ...'ın annesi ...'ın, 21/07/2013 tarihinde, yaya iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasının halen devam ettiğini, davalı tarafça bu güne kadar toplam 108.832,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, müvekkillerinin uğradıkları nihai zararın belirlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde, aynı kaza ve aynı zarardan kaynaklı olarak mahkememiz dosyasında talep edilmeyen 139.355,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının, KTK m.98/1 hükmü uyarınca sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden başlayıp 8 iş gününün bittiği tarihten, bu tarihin belirlenememesi halinde sigorta şirketinin bir kısım ödeme yapıtığı 25/09/2013 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilip bu tarihten itibarene işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahisilini, vekalet ve yargılama ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacıların davasına cevabında; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacılara 108.832,00 TL ödeme yapıldığını, davanın öncelikle bu yönü ile reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemek için kusur oranının tespitinin gerektiğini, daha önce ödeme yapıldığı için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dolayısı ile davacının tedbir talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2014/885 E. 2015/138 Karar sayılı 10.03.2015 tarihli "davacıların davasının reddine dair " karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/8690 E. 2018/3313 K. Sayılı 27.03.2018 tarihli ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle dosya resen ele alınarak esas defterinin 2018/666 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 13/02/2019 tarihinde davacılarca davalı aleyhinde açılan tazminat dava dosyası, 15/03/2019 tarihli karar ile mahkememiz dosyasına birleştirilmiştir.

Mahkememizce 2018/666 Esas sayılı dosya ve birleşeni ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen 04/07/2019 tarihli 2019/663 sayılı "Asıl davada davacıların davasının kabulüne, davacı ... için 3.671,48 TL'nin, davacı ... için 2.668,26 TL'nin 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, birleşen ... 3. ATM'nin ...esas, 2019/191 karar sayılı davada; davacıların davasının reddine dair" karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/77 Esas sayılı ile yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 11/02/2021 tarih 2021/1206 Karar sayılı ilamı ile Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası yönünden bozulmuştur.

Mahkememizin 2018/666 Esas sayılı dosya yönünden verilen hükmün ise kesinleşmekle, yargılamaya 2021/277 Esas üzerinden, mahkememiz dosyası ile birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, davacıların desteğinin trafik kazasında ölmesi nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu kaza 21/07/2013 tarihinde, davacıların desteği ... yaya iken, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde meydana gelmiş, davalı tarafça davacılara dava konusu edilen destekten yoksun kalma zararlarından ötürü ve davadan önce 108.832,00 TL ödeme yapılmıştır.

Mahkememizce kusura yönelik Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde yaptırılan inceleme neticesinde, sürücü ...'ın idaresindeki araç ile seyri sırasında dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi neticesinde olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kontrolsüzce sağa direksiyon kırması neticesinde sağdan yol dışı kalması ile kazaya sebebiyet verdiğini ve kazada % 100 kusurlu olduğunu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde sunulan 15/01/2019 tarihli raporda; zarara sebep olan kazadaki kusur durumu, davalı tarafça yapılan ödemenin güncel değeri ve poliçe limiti dikkate alındığında, ...'ı vefatı nedeniyle davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 72.146,43 TL, davacı kızı ...'ın destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 32.443.17 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce 04/07/2019 tarihinde, asıl davada davacıların davasının kabulüne, davacı ... için 3.671,48 TL'nin, davacı ... için 2.668,26 TL'nin 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine dair verilen kararın kesinmiş, davacıların hükmedilen meblağ kadar maddi zararının karşılandığı, davacı ...'ın 68.474,95 TL bakiye maddi destekten yoksunluk zararının 68.474,95 TL, davacı ...'ın bakiye maddi destekten yoksunluk zararının 29.774,91 TL olduğu anlaşılmakla, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.