Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/278 K.2021/723

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ses ve ışık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye göre verilecek hizmet ve temin edilecek ekipmanların kira bedeli için aylık 72.000,00.-TL artı KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının ...'de kurulumu yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin başında 8.000,00.-TL avans ödemesi yaptıktan sonra ...'de 18.500,00.-TL, ...'de 5.000,00.-TL ve ...'de 72.000,00.-TL ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin haberi olmadan davalı tarafın kurulumu yaptığını, bundan sonra covid sebebiyle çeşitli kısıtlamalar geldiğini, bu kısıtlamalar yüzünden sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini,

müvekkilinin bu kapsamda yaptığı ödemenin bedelsiz kalan 26.400,00.-TL'sinin müvekkile geri ödenmesi gerekirken ödenmediğini , tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ile aralarındaki sözleşme gereğince üzerine aldığı edimleri yerine getirdiğini, verdiği hizmet karşılığında 31.270,00.-TL ve 13.072,00.-TL bedelli fatura tanzim edip davacıya teslim ettiğini, davacının 26.400,00.-TL ödediğini, bakiye 6.242,21.-TL'yi ödemediğini, ...tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve 31.270,00.-TL bedelli faturayı iade ettiklerini bildirdiklerini, 8 günlük sürede yapılmış bir iade olmadığından bu iadenin yersiz olduğunu, Valilik kararında taraflar arasındaki sözleşmeyi etkisiz kılacak bir yasa veya kısıtlamanın söz konusu olmadığını,

kaldı ki sözleşmenin 7. Maddesinin mücbir sebebi düzenlediğini, davacının bu sözleşme hükmüne de uygun davranmadığını, bu yüzden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki taraflar arasında imzalandığı uyuşmazlık konusu olmayan ses ve ışık sözleşmesine göre, sözleşmenin taraflar arasında ... tarihinde yürürlüğe girip, ... tarihinde kendiliğinden fesholunacağı, planlanan kurulum tarihinin ... olduğu, kurulumun davalı tarafından yapılacağı, kiralama süresinin 3 ay olarak planlandığı talep doğrultusunda bitirilebileceği gibi uzatıla da bileceği, sözleşme tarihinde 8.000,00.-TL avans ödeneceği, ... ' de 18.500,00.-TL, ...' de 72.000,00.-TL, ...' de de 72.000,00.-TL ödeneceğinin, sözleşmenin ... tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği görülmüştür.

Yine davalı tarafından düzenlenen ... tarihli faturanın 31.270,00.-TL bedelli olduğu, ...tarihinde davacı tarafından 18.403,15.-TL ödeme yapıldığı, ... tarihinde 8.002,10.-TL' lik ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından girişilen takip incelendiğinde; 18.400,00.-TL ve 8.000,00.-TL olmak üzere toplam 26.400,00.-TL alacak için girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı davalının sözleşme gereğince gereken teçhizatı ...' de kurduğunu, kendisinin sözleşmede belirtilen avans ödemesi 8.000,00.-TL' yi ... tarihinde ödediğini, ...' de de 18.400,00.-TL ödediğini belirttikten sonra sözleşmeyi ...' de feshettiğini belirtmektedir. Davacı bu tarihte feshettiğini belirtmesine rağmen bu döneme ilişkin hizmet almadığı iddiasında da değildir.

Buna göre davacı sözleşmeyi feshettiği tarihe kadar yapması gereken ödemeden sorumludur. Fesih tarihine kadar 56 günlük yapılması gereken ödeme miktarının her halükarda yapılan 26.400,00.-TL lik ödemeden fazla olması karşısında salgın sebebiyle alınan önlemlere bağlı olarak ödemenin bedelsiz kaldığı iddiasının yersiz olduğu kanaatine varıldığından bu miktarın geri ödenmesi talebi yersiz bulunduğundan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)