Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/290 K.2022/910

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davalı ...

İnşaat Hafriyat Madencilik Petrol Ürünleri Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ne fatura konusu harita hizmetlerini teslim ettiğini, dava konusu faturaya istinaden Etlik Entegre Sağlık Kampüsünün T3 ve T4 bloklarının bodrum ve giriş katlarının duvar bölme tespit aplikasyon işlemleri hizmetinin gerçekleştirildiğini, hizmetlerin teslimine ilişkin düzenlenen fatura ile birlikte hizmetler davalı şirketin "Şantiye Sorumlusu" sıfatı ile ERDEM GÖZCÜ tarafından "eksiksiz teslim ALINMIŞTIR." şerhi düşülerek teslim alındığını,

davalı şirkete ait SGK kayıtları getirtildiğinde şahsın davalı şirkette şantiye sorumlusu olarak çalıştığının görüleceğini, teslimi gerçekleştirilen hizmetlere istinaden faturanın tamamı borçlu firmaya kesildiğini, hizmetlerin borçlu şirkete teslim edildiğini, dava konusu 5.500,03 TL fatura düzenlenlenerek davalının borçlandığını, bu hususta defalarca müvekkil şirket yetkilisinin, davalı yan ile telefon görüşmeleri gerçekleştirmiş olduğunu, alınan hizmet dolayısıyla borçlandıkları bakiye miktarı ödemelerini rica ettiklerini,

ancak bu hususta herhangi bir sonuç alamayarak Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/707 E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanca iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmuş olsa da arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerde anlaşmanın sağlanamadığından,

süresi içerisinde huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin davalı yandan 5.500,03-TL alacağı olduğunun tespit edileceğini, ayrıca davalı-borçlunun ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirkete icra takip miktarı nispetinde borcu olduğunun görüleceğini, davalı yanın her ne kadar itirazında hiçbir borcu olmadığını, iddia etse de şirket kayıtlarından bu hususun aksinin rahatlıkla ispatlanabileceğini, davalı yanca müvekkile bakiye borç miktarı nispetinde ödemenin yapılmadığını,

Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz fatura konusu ürünlerle ilgili borçlu şirketin BS formu düzenlediği, ticari defterlerinde müvekkil şirkete borçlu konumunda olduğu ve söz konusu bakiye borç miktarının borçlu firma tarafından ödenmediğinin açıkça görüleceğini, izah edilen nedenler doğrultusunda, ...

Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazının haksız olması ve de takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurdaki davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile aralarında harita çizimi hizmeti konusunda bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkil şirketçe bu konuda bir talebin de olmadığını, kendilerinin bu anlaşmayı ... kestikleri faturalara ilişkin sözleşmeyi dosyaya sunması ve taraflar arası anlaşmayı açıkça belirtip delillendirmesi gerektiğini, ayrıca kesilen fatura fahiş olup emsal ücret araştırması yapılarak asıl bedel belirlenmesi gerektiğini, harita hizmet bedeli adı altında davacı şirketçe 31.10.2020 ve 23.11.2020 tarihli toplamda 5.500,03-TL faturanın kesildiğini,

karşı tarafça hazırlanan haritaların teknik açıdan değerlendirildiğinde talep edilen tutarda bir bedeli oluşturmadığını, kesilen hizmet bedelinin fahiş olup, bu bedel konusunda taraflar arasında bir anlaşma da olmadığından, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak davacı tarafın hizmetinin gerçek bedeli olarak 3.000,00-TL + KDV teklif ettiğini, davacının bu teklifi geri çevirerek ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, sayın mahkemeden hizmet bedeli tespiti yapılarak gerçek hizmet bedelinin tespitini talep ettiklerini, müvekkil şirketçe fahiş tutarın ödenmeyeceği,

bu tutar üzerinden anlaşmaya varılmadığını beyan ettiklerini, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, davacının iddia ettikleri borcun nereden kaynaklandığını, taraflar arası anlaşmanın varlığını delilleriyle birlikte ispatlaması gerektiğini, haksız ve hukuksuz olarak açılan işbu davanın mahkemece reddi gerektiğini, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Takip Dosyası: Davacı ... Müdürlüğü’nde davalı aleyhine 20/01/2021 tarih 2021/707 sayılı takibini başlatmıştır. Takip konusu 5.500,03 TL. olarak gösterilmiş olup, Asıl Alacak konusunda “Harita Hizmet Bedeli Başlıklı GIB20200000000091 fatura numaralı 1.100,00 TL ve GIB2020000000089 fatura numaralı 4.400,00 TL faturaların tahsil talepli” açıklamalarının olduğu, takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek %16,75 (değişken oranlarda Reeskont Avans) faiz icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte talebin olduğu, davalı taraf vekilinin 22.01.2021 tarihinde takibe konu borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

-T3, T4 Bloklar Alçıpan Bölme Duvar ve Asma Tavan İşleri Ortaklık Sözleşmesi: Davalı ... Harf. Mad. Pet. Ürün. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti'nin yüklenici sıfatıyla dava dışı ... Şti'nin ise ortak firma sıfatıyla imzaladığı sözleşme ile; dosyamız davalısının, dava dışı ... Ortak girişimi firması ile imzalanan sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için Bilge Kaan Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. İle ortaklık sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.

Teslim Tutanakları: Teslim Edenin Ankara Grup adına ... , Teslim Alanın ... İnşaat adına ... ’nün olduğu, harita hizmet imalatlarının yapıldığı ve karşılığında fatura kesildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

-Davalı Tarafa ait defterler üzerinde yapılan Bilirkişi İncelemesi:... Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan inceleme neticesi tanzim edilen 17.01.2022 tarihli raporda özetle; davaya konu faturalara ilişkin davalı ... İnşaat Hafriyat Madencilik Petrol Ürünleri Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait yasal defterler üzerinde yapılan çalışmada; söz konusu iki faturanın da şirket kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir.

-Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi tanzim edilen Bilirkişi raporunda özetle; Faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aplikasyon harita imalatından kaynaklanan ve ödenmediği ileri sürülen fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporlarındaki tespitler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili eldeki dava ile; davalı taraf ile varılan anlaşma uyarınca harita ve aplikasyon hizmeti verilmesine rağmen 2 adet fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, yapılan işlere ilişkin bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemekte olup, davalı taraf ise davacı ile aralarında harita çizimi hizmeti konusunda bir anlaşmanın bulunmadığını, müvekkil şirketçe bu konuda bir talebin de olmadığını savunarak davanın reddini dilemektedir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akti ilişkinin kurulup kurulmadığı kurulmuş ise sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirip getirmediği, yerine getirilmiş ise davacı tarafından yapılan imalatın bedeli, davalı tarafça yapılan ödemelerin tutarı buna göre bakiye ödenmeyen alacak bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Davaya konu edimin niteliği (Harita ve aplikasyon hizmeti) nazara alındığında, edimlerin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, gerçekleşen somut olayda eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin tatbiki yoluna gidilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu iddiası mevcut olup, Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti yükleniciye aittir. Aynı şekilde Eser sözleşmesinde yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.

Davacı kayıtlarında yer alan faturaların, davalı tarafın defter ve kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakta ise de davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi içeriğinde yer alan ''Davacı şirket tarafından gönderilen faturalara göre hazırlanan haritaların teknik açıdan değerlendirildiğinde talep edilen tutarda bir bedeli oluşturmadığı, kesilen hizmet bedelinin fahiş olup, bu bedel konusunda taraflar arasında bir anlaşma da olmadığı, davacı tarafa 3.000,00-TL + KDV teklif edildiği ancak kabul edilmediği, Mahkemenin hizmet bedeli tespiti yaparak gerçek hizmet bedelini tespit etmesi gerektiği '' yönündeki savunması ve ikrarı nazara alındığında, akti ilişkinin varlığı ile eserin usulüne uygun olarak teslim edildiği hususunun sübut bulduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan işin bedeline ilişkin olarak yapılan davalı tarafça yapılan itiraz nazara alınarak mahkememizce bu doğrultuda deliller toplanmış, sektör bilirkişisinden davacı tarafça yapılan işin bedeline ilişkin olarak rapor alınmıştır.

Harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24.10.2022 tarihli ek raporda davacı tarafça yapılan işin maliyet bedelinin yapıldığı tarihteki verilere göre 25.203,00 TL olduğunun belirtilmiş olduğu, davacı tarafça yapılan icra takibindeki tutarın ise 5.500,03 TL (yalnızca asıl alacak) olup, rayiç bedelin altında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce hükmedilen tutarın davacı tarafça faturaya bağlanmış olması, yine rayiç bedellerin altında bir tutarın talep edilmiş ve bu hususun da davalı tarafça belirlenebilir nitelikte bulunması nazara alınarak icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.