Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/292 K.2022/751

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/12/2019 tanzim ve 20/02/2020 vade tarihli 4.870,00 TL bedelli ve yine 22/01/2020 tanzim, 20/03/2020 vade tarihli 2.629,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı ... ve bonoda alacaklı olarak görünen ...

Ecza Deposu A.Ş'ne böyle bir borcunun bulunmadığını ve ayrıca bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu imzanın kim veya kimler tarafından atıldığının bilinmediğini, söz konusu bonoda imza incelemesi yaptırıldığında imzanın müvekkiline ait olmadığının net bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkili hakkında başlatılmış olan haksız ve kötüniyetli takibin telafisi güç imkansızlıklara sebebiyet vermemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını,

yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkili yönünden takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzerine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile girişilen icra takibine dair işbu dava ile davacı-borçlu tarafından imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazlarının hakkaniyete aykırı ve mesnetten uzak olduğunu, borçlunun imzaya itirazında tamamen haksız olduğunu, borçlu eczacı ile senet lehtarı diğer davalı ...

Ecza Deposu A.Ş arasında yıllardır süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu ile icra takibinden önce yapılan görüşmelerde kendisinin borçtan haberdar olduğunu, imza konusunda ki itirazı ancak icra takibi açılınca ortaya çıktığını, davacı tarafından borcun kabul edildiği ancak sürecin uzatılmaya çalışıldığını, takibin başlatıldığı tarihten bu yana davacının itirazının olmadığını,ciro silsilesinden herhangi bir kopukluğun bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kötüniyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle;

davanın tüm talepler yönünden ayrı ayrı reddini, borçlunun imzaya itirazlarının reddini, borca ve ferilerine itirazın herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı da dikkate alınarak reddini ve takibin devamını, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....'ye dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Batman Merkez 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 11/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile 1 sayfa Sandık Seçmen Listesi aslının gönderildiği görülmüştür.

Batman SGK'nın 10/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile davacıya ait imza asıllarını içerir evrakların gönderildiği görülmüştür.

44. Bölge Batman Siirt, Muş, Eczacı Odasının cevabi yazısı ile davacıya ait imza asıllarını içerir evrakların gönderildiği görülmüştür.

Garanti BBVA'nın cevabi yazısı ile, Kredi kartları üyelik sözleşme aslının gönderildiği görülmüştür.

Konya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı cevabi yazısı ile; 2.629,00 TL bedelli, 22/01/2020 düzenleme tarihli, 20/03/2020 vade tarihli bono aslı ve 4.870,00 TL bedelli, 30/12/2019 düzenleme tarihli, 20/02/2020 vade tarihli bono aslının gönderildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli raporunda; inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Grafoloji Uzmanı Bilirkişiler ... , ... ve ... ’ün sunmuş oldukları 17/10/2022 tarihli raporunda; inceleme konusu, 20.03.2020 vade tarihli, 2.629-TL (iki bin altı yüz yirmi dokuz) TL bedelli bono ve 20.02.2020 vade tarihli, 4.870-TL (dört bin sekiz yüz yetmiş) TL bedelli bono üzerinde bulunan ...’a atfen atılmış imzalar ile ...’a ait mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; farklılıklar görülmesi nedeni ile inceleme konusu senetlerdeki imzaların Mustafa Yayrak’ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu bonolar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/12/2019 tanzim ve 20/02/2020 vade tarihli 4.870,00 TL bedelli ve yine 22/01/2020 tanzim, 20/03/2020 vade tarihli 2.629,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığı ve bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi ve müvekkili yönünden takibin iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzerine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının icra takibinden önce borçtan haberdar olmasına rağmen imzaya karşı herhangi bir itirazının olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Konya . İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasının; 2.629,00 TL bedelli, 22/01/2020 düzenleme tarihli, 20/03/2020 vade tarihli bono aslı ve 4.870,00 TL bedelli, 30/12/2019 düzenleme tarihli, 20/02/2020 vade tarihli bono kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine ilişkin olduğu, alacaklının ... olduğu, borçlunun davacı olduğu görülmüştür.

Davacının, dava konusu icra takibine dayanak bonolar üzerindeki imzaya açık itirazı bulunduğundan, davacı ...'ın imza örnekleri alınmış ve davacının asıl imzaların bulunduğu evraklar ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş yine menfi tespite konu bonoların aslı getirtilerek ATK Fizik İhtisas Dairesine rapor düzenlettirilmiş, 28/06/2022 tarihli imza inceleme raporunda neticeten;

inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

İlgili rapor kesin kanaat bildirmediğinden, yine dava konusu bonolar üzerinde grafoloji ve sahtecilik alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yaptırılmış ve neticeten; inceleme konusu, 20.03.2020 vade tarihli, 2.629-TL (iki bin altı yüz yirmi dokuz) TL bedelli bono ve 20.02.2020 vade tarihli, 4.870-TL (dört bin sekiz yüz yetmiş) TL bedelli bono üzerinde bulunan ...’a atfen atılmış imzalar ile ...’a ait mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada;

farklılıklar görülmesi nedeni ile inceleme konusu senetlerdeki imzaların Mustafa Yayrak’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve kesin kanaat bildirir 17/10/2022 tarihli bilirkişilerin raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu başlatılan icra takibine dayanak bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığı yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen; 30/12/2019 tanzim, 20/02/2020 vade tarihli 4.870,00 TL bedelli ve 22/01/2020 tanzim, 20/03/2020 vade tarihli 2.629,00 TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ve dava konusu bonoları icrai işleme koyan davalının alacaklı konumundaki ... olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı ...'dan kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; takibi başlatan davalı ...'ın bonolarda ciranta konumunda olduğu ve takibin başlatılmasında açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğine dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa karar sonuç kısmında istinaf yasa yolu açık olarak hüküm kurulmuş ise de toplam dava değeri 7.499,00 TL olup, karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olduğundan işbu dava değer itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından sehven yapılan hata işbu gerekçeli kararda düzeltilmiş olup, kararın kesinliği hüküm altına alınmıştır.

Katip ... Hakim ...