Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2022/1175

Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ... tarafından borçlu olmadığı halde tarafına zorla cebir ve tehdit etmek sureti ile boş bir senet imzalattırılması sonucu bu imzalatılan senedin rızasının dışında olduğunun tespiti ile davalı tarafın elindeki zorla imzalattıkları boş senedi 26/03/2021 ödeme günü ve 27.000 TL tutarı şeklinde doldurması neticesinde senet yönünden herhangi bir borcunun olmadığının İİK. M. 72 gereğince tespiti ve ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu davacı tarafından davaya konu senet üzerinde ihtilafların vukuunda İstanbul Mahkemelerinin selahiyeti kabul edildiğini, bu doğrultuda HMK 19. Maddesi gereği yetki itirazında bulundukları, borçlu davacı, 26/03/2021 ödeme tarihli 27.000,00 TL bedelli senedi imzalayarak davalı şirkete teslim ettiğini, borçlunun vadesinde senedi ödememesi üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş numaralı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve 13/04/2021 tarihinde İstanbul .... İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesindeki iddialar tamamı ile gerçek dışı, inanılmaz ve hayal ürünü olup borçlu-davacı, borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla eldeki davayı açtığını belirterek; öncelikle davanın yetki itirazının dikkate alınarak reddine karar verilmesini, davacının haksız davasının reddine, İİK 72/4.

Maddesi gereği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava icra takibinden önce imza sahteliğine dayalı açılan menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.

Bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi, kendisine karşı adi senede dayanarak dava açılmasını bekleyebilir ve bu davada, senet altındaki imzayı inkar etmekle yetinebilir. Bununla birlikte bir adi senedin kendisi tarafından vücuda getirildiği iddia edilen kişi (borçlu), bu adi senede dayanarak dava açılmasını beklemeden imzanın kendisine ait olmadığının ya da senedin sahte olduğunun tespiti için ayrı bir sahtelik davası da açabilir (HMUK m.314, HMK m.208/3). Bu sahtelik davası, hukuki niteliği bakımından bir menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya ait olmakla; adi senetteki imzanın inkar edilmesi halinde mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacı ; araç kiralama sözleşmesi kapsamında kendisine zorla imzalatıldığını iddia ettiği keşidecisi davacı,lehtarı davalı olan 26/03/2021 ödeme günlü nakten yazılı 27.000 TL lik sentten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davacı taraf verilen süreye rağmen araç kiralama sözleşmesini dosyaya sunmamıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile dava konusu senede yönelik İstanbul ....İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile takip başlattığını,davacı borçlu ile ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.

İcra dosyası getirtilmiş dava açıldıktan sonra takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yağma iddiasına dayalı şikayette bulunmuş,Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile soruşturma yürütülmüş verilen takipsizlik kararının 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İş bu dava imzası inkar edilmeyen ancak zorla imzalatıldığı iddia edilen senetten kaynaklı menfi tespit davası olup,davacı iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gibi soruşturmanın da aleyhine sonuçlandığı bu hali ile davasını ispat edemediği anlaşılmış,her ne kadar davacı yemin deliline dayanmış ise de; senedin bedelsizliği ve bedelsiz senedin takibe konu edilmesi aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olmakla, konusu suç teşkil eden fiillerle ilgili olarak isticvap yapılamayacağı gibi yemin de edilemez.(T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ ... Esas ... Karar ) yemin teklif edilemeyeceğinden davanın reddine ,koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

26/12/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır