Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/3 K.2022/301

2- ... - ... - ..., 3- ... - ... - ...

DAVA

İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/01/2021

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ...Ş ile davalı borçlu ... Alt Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme akdedildiğini ve diğer davalılar ... ve ... tarafından da müşterak borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden.

188806460000000012891601 nolu ticari artı para kredisi ve 5526 **** 6869 6065 nolu ticari kredi kartının davalı asıl borçlunun kullanımına sunulduğu, davalının geri ödeme planına uygun olarak ödemelerini yapmadığını, kredi kartı ekstrelerini ödemediğini, Gebze 3. Noterliğince düzenlenen. 75704 yevmiye no.lu ve 27.11.2019 tarihli ihtarnamenin, asıl borçlu ... ... Yapı İnş. Tic. Ltd.

Şti. ve müteselsil kefilleri ... ve ...'a gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, Ankara ... Dairesi 2020/529 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyası kapsamında borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların Ankara ...

Dairesi 2020/529 Esas takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaliyle takibin devamıma, davalılar hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kerar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ... Dairesi'nin 2020/529 esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı ...'nden takibe dayanak bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda Özetle; borçlu firma ve kefillere 29.11.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların 27.11.2019 tarihinde kat edildiğinin bildirildiği ve 7 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin borçlu firmaya tebliğ edilemeden 05.12.2019 tarihinde iade edildiği, borçlu firmanın sözleşme adresine gönderilen ihtarnarmnenin İİK.

68. Maddesi gereği tebliğ edileniş sayıldığı ve temerrüt fazi başlangıç tarihinin 13.12.2019 olarak tespit edildiği, kefillere gönderilen ihtamamelerin tebliğ dikkate alınarak (1TK.

Md.7, 19.Hukuk Dairesi, 2018/3501E, 2019/3769K) temerrüdün 14.01.2020 icra takip tarihi itibariyle başladığı, bankanın takip talebinde hesap kat tarihindan sonra oluşan faizleri gecikme faizi olarak gösterdiği bu nedenle de akdi oranlar üzerinden hesaplanmakla birlikte kattan sonra hesaplanan faizlerin takip talebiyle uyumluluk açısından tek kalem faiz olarak gösterildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu,

sözleşmede kefilin kefalet tutarı, kefalet türü, kefalet tarihi gibi şekli şartları unsurlarının yer aldığını, Türk Ticaret Kanunu ve 3098 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Falziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği ancak KMH ve kredi kartı alacakları açısından TCMB tarafından 3 ayda bir ilan edilen faiz oranları ile kısıtlama bulunduğu, takibe konu alacakların kredi kartı ve KMH alacaklarından oluştuğu, davacı banka tarafından kredi kartı için TCMB tarafından ilan edilen faiz oranından temerrüt faizi talep edildiği,

Kredili mevduat hesabı için talep edilen faiz oranının bu oranların üzerinde olması nedeniyle her iki alacak için de TCMB tarafından seçilen faiz oranları ürerinden hesaplama yapıldığı, davalı borçlu firmanın kullanmış olduğu business kart ve KMH kredileriyle ilgili yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın talebiyle bağlı olarak, Davalı asıl borçlu ... Alt Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'nden alacağı.

38. 853,27-TL asıl alacak, 2.618,70-TL işlemiş faiz, 57,70-TL BSMV ve 347,88-TL masraf olmak üzere toplam 41.877,55-TL, diğer davalılardan alacağı, 38. 840,65-TL asıl alacak, 2.520,22-TL işlemiş faiz, 58,09-TL BSMV ve 347,88-TL masraf olmak üzere toplam 41.766,84-TL olacağı, uygulanacak temerrüt faiz oranının da %20,40 olacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin akdedildiği tarihte ... ve ...'un davalı şirket ortağı olduğu görülmüştür.

Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, banka tarafından, borçlular aleyhine ihtarname keşide edilmiştir.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hepsi birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ... Alt Yapı... LTD. ŞTİ. ile kredi sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. KMH ve kredi kartı alacakları açısından TCMB tarafından 3 ayda bir ilan edilen faiz oranları ile kısıtlama bulunduğu ve bilirkişi raporunda bu oran üzerinden yapılan hesaplama uyarınca, davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2020/529 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile, takibin kısmen devamına, davalılarca yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza