Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2022/795

...

VEKİLİ

Av. ... - [... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/06/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili küçük ...'un yaralandığını, dava konusu kazada müvekkilinin yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini belirterek 5.900,00 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemeyle davacının zararları karşılandığından dolayı sayın mahkemece huzurda görülen davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesinde; taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu hususu hüküm altına alınmıştır. Buna göre; eldeki davada davanın niteliğine göre, ispat yükü davacı üzerinde olup, delil ikamesi avansının davacı tarafça ikmal edilmesi gerektiği, belirtilen sürede delil avansının yatırılmaması halinde o delilden vazgeçmiş sayılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında verilen 13.06.2022 tarihli ara karar uyarınca, davacı vekiline eksik bulunan bilirkişi delil avansını yatırması için kesin süre verilerek aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkartılacağı hususunun ihtar edilmesine dair karar verilmiş ve bu hususta duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacı vekiline HMK’nun 324. maddesi uyarınca delil avansını yatırması için usulüne uygun şeklide süre verildiği ve gerekli delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla , hükmün tesisi için zorunlu olduğu anlaşılan bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre ise davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye arat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince dava değerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,

5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır