Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/339 K.2022/465

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Rucuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Genel Müdürlüğün hizmet personeli alımı işinin 10.07.2012-30.11.2015 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ... tarafından davacı genel müdürlük aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/510 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen kararın Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6263 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 40.909,85-TL ödeme yapıldığını, ödemenin 32.583,53-TL'sinin dava dışı işverenler tarafından yapıldığını, bakiye kalan 8.326,32-TL'sinin davalı firmalardan tahsili gerektiğini, davacı tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu,

yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiği, sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde kıdem tazminatı ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ödemesinden de firmaların sorumlu olduğunun görüleceğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanılamadığını belirterek 8.326,32-TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ...İnşaat Tur.Tek.Nak.San.Tic.Ltd.Şti ve ... İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin açtığı davada davalıların taraf olmadığını, davacının takip dosyasında fahiş faiz oranına itiraz etmediğini, zararın artmasına neden olduğunu, her bir davalının kendi döneminden sorumlu tutaulması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ... İnşaat Nakliyat Taah.San.Tic.Ltd.Şti ve ...İnşaat Turizm. Teks.Nakl.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin açtığı davada taraf olmadıklarını, takip dosyasında fiaze itiraz edilmeyerek zararın artmasına davacının sebep olduğunu her bir davalının kendi dönemi ile sorumlu olması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı Mehmet Selimoğlu Nakliyat Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Tic.Ltd.Şti adına usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

-... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2016/510 Esas, 2018/380 Karar sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararının incelenmesinde, davacının ..., davalılarının ..., ... ... Tarım İşl. Müdürlüğü ve ... inş. Mad. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın ...İnşaat Turizm Tekstil Nakliye San. Ve tic. Ltd. Şti., ... Soylu Tarım Ort., ... İtd. Şti., ... ... Petrol Nakliyat Gıda San. Tic, Ltd. Şti. ve Soylu Tarım Ürün Nak. Orm. Ürün. Gıda Teks. Elekt. Pet. Tem. San. Ve Tic, Ltd.

Şti.'ne ihbar edildiği, yapılan yargılama sonunda verilen karar ile davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü ile 6.971.21-TL brüt kıdem tazmınatıalacağının iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 30.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile 3.839.71TL ihbar tazminatı alacağının 250,00 TL'lik kesiminin dava tarihi olan 24.08.2016, bakiyesine ıslah tarihi olan 24.04.2017 'den işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazla çalışma ücreti isteminin kısmen kabulü ile 11.143,51 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağının, 2500,00 TL'lik kesiminin dava tarihi olan 24.08.2016, bakiyesine ıslah tarihi olan 24.04.2017 'den işleyecek mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının yıllık izin ücreti isteminin Kabulü ile,

1.683,85 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 1000,00 TL'lik kesiminin dava tarihi olan 24.08.2016, bakiyesine ıslah tarihi olan 24.04.2017'den işleyecek itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararda, 514,25-TL harcın, 1.202,55-TL yargılama giderinin ve 2.836,59-TLvekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde davacının 11/07/2012-30/11/2015 tarihleri arasında davalı işverenin alt işverenleri nezdinde çalıştığı, davacı ile ihbar olunan şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğu gerekçelerine yer verildiği verilen kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14/02/2019 tarih 2018/2238 Esas 2019/355 Karar sayılı kararıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.

- Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6263 sayılı dosya örneği

-Sözleşmeler, teknik ve idari şartnameler : Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü ile ...

İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 2015 yılını kapsayan 2014/73730 İhale Kayıt Numaralı ve 22.01.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, İdari Şartnamenin İş Kanunu SSK ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle ilgili Hükümler' başlıklı 36. Maddesinde, “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder.

İşçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur.” Hükmüne, Teknik Şartnamelerin 2.12. maddesinde, *Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından ortak tutulur. SGK ve diğer mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.' hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.

- Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü ile ...İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iş ortaklığı arasında 2011-2012 yıllarını kapsayan 19.07.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı, İdari Şartnamenin *İş Kanunu SSK ve Diğer Kanunlar İle Yönetmeliklerle ilgili Hükümler' başlıklı 16. Maddesinde, “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder.

İşçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur.” Hükmüne, Teknik Şartnamelerin 2.12. maddesinde, *Yüklenici adına çalışan işçilerin puantaj kayıtları yüklenici ve işletme personeli tarafından ortak tutulur. SGK ve diğer mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur.' hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Bir kısım davalı vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ... tarafından davacı genel müdürlük aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/510 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, dava neticesinde verilen kararın dava dışı işçi tarafından Bursa 10.İcra Müdürlüğü 2018/6263 E.sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip dosyasında davacı tarafça toplam 8.326,32-TL' ödeme yapılmış olduğu, dosya içerisinde yer alan taraflar arasındaki sözleşme içeriklerine göre davacının ödediği miktarı davalılara rücu etmekle haklı bulunduğu,

mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden ve davalıların dava dışı işçiye ödenen 8.326,32 TL'den sorumlu oldukları belirlenmiş olmakla her bir davalının sorumlu oldukları tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nazara alındığında yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans (tarafların sıfatı nazara alınarak) faizi ile tahsiline hükmedilmiş, her ne kadar tefhim edilen kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de,

her bir davalı yönünden hükmedilen tutarlar nazara alındığında istinaf yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından gerekçeli karar içeriğinde bu husus düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır