Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/343 K.2023/696

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/343 Esas - 2023/696

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/343

KARAR NO : 2023/696

DAVA

Banka Kredi Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davası

DAVA TARİHİ : 04/06/2021

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.İDDİA:

Davacı vekili; Alacağı temlik eden dava dışı ... A.Ş. ile davalı...Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında

ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’ın işbu

sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların kredi hesaplarına ilişkin borcu

ödememeleri üzerine, Noterden hesap kat ihtarı gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine temlik eden Banka tarafından davalılar hakkında ... 30. İcra

Müdürlüğünün 2019/8894 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, akabinde

dava dışı temlik eden Banka tarafından Beyoğlu 23. Noterliğinin 27.12.2019 tarih 21356

yevmiye numarası ile söz konusu alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak

kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL’lik haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/01/2023 tarihli talebini kuruşlandırmaya yönelik beyanında; Müvekkili şirket ile temlik eden banka arasında imzalanan temlik sözleşmesinde sadece nakdi alacakların temlik alındığını, gayrinakdi alacakların temlik edilmediğini, icra takibinde talep etmiş olduğu 1.707.214,01 TL (Hesap kat ihtarına konu anapara, faiz, bsmv, kkdf, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi

) tutarına karşılık şimdilik 950.712,34 TL,icra takibinde talep etmiş olduğu 87.666,77 TL (Hesap kat ihtarına konu anapara, faiz, bsmv, kkdf, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi

) tutarına karşılık şimdilik 49.287,66 TL talep edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili 20.7.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesinde ve kuruşlandırma dilekçesinde belirttiği hususlar dikkate alınarak, 1.000.000,00 TL olan talebini 24/10/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda belirtilen 778.675,84 TL fark alacağı yönünden ıslah ederek, toplam 1.778.675,84 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

2. SAVUNMA:

Davalılar vekili, takibe dayanak yapılan sözleşme dosyaya sunulmadığı için müvekkillerinden Haluk

BALÇIK’ın sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak mı yoksa kefil olarak mı imzaladığı ya da

imzasının bulunup bulunmadığı hususunun incelenemediğini, müvekkili ...’ın

davadaki taraf sıfatının tespiti bakımından borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşmelerin

dava dosyasına celbi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde 11.08.2015 tarihli

ve 03.04.2017 tarihli iki farklı Genel Kredi Sözleşmesini dosyaya sunmuş olmakla birlikte,

işbu davaya konu, iddia edilen alacağın kaynağının hangi sözleşmeden kaynaklandığı

hususunun davacı tarafça belirtilmediğini, davacının dava konusu ettiği alacağın likit olmadığını, davacı tarafın vadesi gelmemiş

borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, söz

konusu icra takibinde belirtilen faiz oranlarının fahiş miktarda hatalı olarak hesaplandığını,

kredi kartı ve kredi sözleşmeleri azami faiz oranı ile sınırlandırılmış olup faiz oranının

belirlenmesinde takip tarihinin esas alınması gerekeceğini, bankaların temerrüt faizi oranını tek taraflı belirleme hakkına sahip olmalarının TBK md. 27

ve md.25 hükümlerine aykırı olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin taraflarca müzakere edilmeden, davacının

tek yanlı hazırladığı genel işlem şartları taşıyan bir sözleşme niteliğinde olduğunu, ayrıca Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca da davacının sözleşmeye

koyduğu hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğunu, haksız şartların da sözleşmede

yazılmamış sayılacağı hususunun kanunun amir hükmü olduğunu, müvekkillerinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, istenen faiz oranını da fahiş olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile müvekkilleri lehine % 20’den az olmamak üzere

kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

3.DELİLLER: -... 30. İcra Müdürlüğünün 2019/8894 Esas sayılı dosyası, -Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, -Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu

4.GEREKÇE: Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağı temlik eden bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Alacağı temlik alan davacı, davalı şirketin, alacağı temlik eden banka ile yaptığı, diğer davalının müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu iddiası ile alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalılar ise akdi ilişkiye itirazları olmamakla birlikte, sözleşmedeki faize yönelik hükümlerin genel işlem koşulları kapsamında geçersiz olduğu, uygulanan faiz oranının fahiş olduğu, davacıya borçlarının olmadığı savunması ile davanın reddini istemişlerdir.

Temlik eden dava dışı banka tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/8894 esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinde; 1.707.214,01 TL (Hesap kat ihtarına konu anapara, faiz, bsmv, kkdf, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ) + 87.666,77 TL (Hesap kat ihtarına konu anapara, faiz, bsmv, kkdf, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi) TOPLAM 1.795.578,05 TL alacağın; Kurumsal Kredi Ana Para 1.489.706,11 TL için %50.00, Kredili Mevduat Hesabı anapara toplamı 79.449,10 TL için % 31.80, ihtarname masrafı için % 9.00 oranlarından işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve 10.150,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talep edilmiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacıya alacağını temlik eden ... A.Ş. ile davalı...Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.08.2015 tarihinde 1.300.000,00 TL, 03.04.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelerde davalı ...’in, 1.300.000,00 TL ve 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin olduğu, sözleşmelerin akdedildiği tarihlerde davalı şirketin ortağı olduğu, kefalet sözleşmesininTürk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve geçerli olduğu,

Temerrüt tarihinin tespitine yönelik olarak; Temlik eden dava dışı Banka tarafından davalı...Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı

...’a Beşiktaş 3. Noterliği aracılığı ile gönderilen 31.05.2019 tarih 16669 yevmiye nolu ihtarname

ile toplam 1.732.648,32 TL nakdi alacağın 1 iş günü içinde ödenmesi ve 10.150,00 TL gayri nakdi alacağın 2

iş günü içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, tebliğ şerhine göre, ihtarname davalıların adreslerini değiştirmiş olmaları nedeniyle bila tebliğ iade

edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı olan adresine keşide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 38.1 ve 38.2. maddeleri ile İİK. 68/b hükmü

gereğince, sözleşmedeki adrese gönderilen ihtarnamenin adrese ulaştığı 11.06.2019 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre asıl borçlu şirketin temerrüt tarihinin 13.06.2019 olduğu, davalı kefil ... yönünden İcra İflas Kanunu’nun 68/b maddesi hükmü uygulanamayacağından davalı kefilin temerrüt tarihinin takip tarihi olan 25.06.2019 olduğu,

Temerrüt faizine yönelik; Dava konusu ihtilafta hesap kat tarihi olan 31.05.2019'e göre TCMB.'nın 05.04.2019 tarihi itibari ile kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faiz oranını yıllık %25,80 ve azami gecikme faizi oranı yıllık % 31,80 olarak belirlendiği,

buna göre, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesapları için uygulanması gereken akdi faiz oranının %25,80 ve temerrüt faizi oranı %31,80 olduğu, diğer alacaklar için uygulanacak temerrüt faizi oranına yönelik, taraflar arasında akdedilen

Sözleşmelerin 33.2. Maddesinde; "temerrüt faizi oranının Bankanın temerrüt tarihindeki orta, uzun ve kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek faiz

oranının 2 katı oranında belirleneceği" hükme bağlandığı, Uyap sisteminden alınan Merkez Bankası Entegrasyon Kayıtlarına göre, temlik eden

Bankanın Mayıs/2019 ayı itibariyle ticari kredilere fiilen uyguladığı faiz oranının %32.04 olduğu, buna göre alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( % 32.04 * 2=) %64.08 olması gerektiği ancak temlik eden Bankaca takip talebinde talep ettiği % 50.00 oranı düşük olduğundan, taleple bağlılık kuralı gereğince, takip talebindeki istem oranı esas alınarak temerrüt faizi oranı % 50.00 olarak uygulanması gerektiği,

Anlaşılmıştır.

Davalı taraf savunmasında, sözleşmedeki temerrüt faizine ilişkin düzenlemenin, genel işlem şartı olması nedeniyle yok hükmünde olduğu, dolayısıyla buna belirlenen oranda temerrüt faizi uygulamayacağını, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre haksız şart mahiyetinde olduğunu iddia etmişse de, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ticari nitelikte olması sebebi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin dava konusu ihtilafta uygulanma imkanı olmadığı, sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin maddesine yönelik genel işlem şartı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu tespitlere göre somut olayda dosya kapsamına uygun, denetlenebilir mahiyette olan ve hükme esas alınan 24/10/2022 tarihli bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacının talebine göre dava kabul edilerek, davalıların ...

30. İcra Müdürlüğünün 2019/8894 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile cari hesap ve diğer kredilerden kaynaklanan 1.691.009,07 TL, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan 87.666,77 TL olmak üzere toplam 1.778.675,84 TL üzerinden devamı, takip tarihi itibari ile alacağın 1.489.706,11 TL'lik kısmına %50, 79.449,10 TL'lik kısmına %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması, hükmolunan 1.778.675,84 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 355.735,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesi,

davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.