Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/372 K.2024/528

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Şirketin Mesul Müdürü olan ...'ın 2015-

2016 yıllarında bir kısım icra takiplerine muhatap kalması nedeniyle, haciz tehlikesi ile karşılaşmamak ve kredi kullanabilmek için... ili .... .... .... parselde kain davacı

şirket adına kayıtlı taşınmazı 2015 yılında bedelsiz olarak arkadaşı ...’a devrettiğini,

aradan 1 yıl geçtikten sonra ...’ın da bir kısım ekonomik problemleri olduğundan, mezkur taşınmazın müvekkili şirketin isteği üzerine

30.06.2016 tarihinde davalı ...'ın mesul müdürü olduğu davalı

... Dekoratif Aydınlatma İnşaat Temizlik Şirketine bedelsiz ve müvekkiline iade edilmek

şartı ile devredildiğini, davalı Şirkete bedelsiz olarak devredilmesi neticesinde kullanılan kredi borcunun müvekkili tarafından Temmuz 2019 dönemine kadar ödenip kapatıldığını,

müvekkilinin Aralık 2019 tarihinde maliki olduğu taşınmazı devralmak üzere

davalı ... ile birlikte tapu müdürlüğüne gittiğinde davalı ...'ın taşınmaz üzerinde

şahsi borcundan kaynaklı ipotek olduğundan kendine 20 gün süre verilmesini, bu borcu kapatıp devri yapacağını

bildirdiğini, Haziran 2020 dönemine kadar müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin gerek

davalının yarattığı güven ve gerekse davalı ... ile mezkur taşınmazda birlikte

çalıştığından bu durumda herhangi bir sakınca görmediğini ve iyi niyetle davrandığını,

akabinde davalı ...'ın bilgisayar ortamında tanzim ettiği 25.06.2020 tarihli sahte tapuyu

aynı gün müvekkiline vererek pandemi nedeniyle tapu devrini elektronik ortamda

gerçekleştirdiğini söylediğini, devamında E-Devlet'ten müvekkili adına tapu kayıtları

sorgulandığında tapunun sahte olduğunun, taşınmazın Erzurum'da yaşayan ve aynı zamanda

davalı ...'ın tanıdığı, birlikte iş yaptığını belirttiği dava dışı ... isimli şahsa farklı

tarihlerde parça parça devrildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...’ı

aradığını ancak davalının telefonlarına yanıt

vermediğini,

davalı ...'ın 30.06.2020 tarihli ifadesinde bahse konu sahte tapuyu kendisinin düzenlediğini ikrar ettiğini, davalıların kötü niyetli hareket ettiklerini, 29.01.2020 tarihinde mezkur taşınmazın 1/2 hissesinin öncelikle davacı ... isimli şahsa bedelsiz olarak

devredildiğini, 13.05.2020 tarihinde ise taşınmazın tüm hisselerinin dava dışı ... isimli şahıs adına tescil edilmesinin sağlandığını, davalı ...'ın taşınmazın tüm

hisselerinin dava dışı ...'a geçtiği tarihte ise dava dışı şahıs ile 15.05.2020 tarihli kira

sözleşmesi yaptığını, 1 yıllık da peşin ödeme yaparak müvekkiline karşı sergilediği dolandırıcılık

eylemlerini sürdürmeye devam ettiğini,

davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin bilgisi dışında dava dışı şahsa yaptıkları

satışlardan kaynaklı 532.000 TL, davalı ... ve mesul müdürü olduğu davalı şirketin

hesabına 500.000 TL ise davalı ... hesabına gönderildiğini,

taşınmazın davalılar tarafından üçüncü kişilere satılarak elden çıkarılması ve aynen iadenin

imkansız hale gelmesi sebebi ile fazla ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL nin davalılardan müteselsilen

tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 25.04.2023 tarihli ıslah talebi ile talebini davalı ... yönünden 50.000 TL'ye, diğer davalılar yönünden 2.202.875 TL'ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

3.Davalı ... vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin tapu sicilindeki kayda güvenerek gayrimenkulü diğer davalı ...'dan satın aldığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkiyi bilmediğini, iyi niyetli olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

4.Davalılar ... ve ....Ltd. Şti. vekili savunmasında özetle; Davacı tarafın beyanlarının hukuki mesnetten uzak, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın inançlı işlemden kaynaklı alacak davası olduğunu, ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile sunabileceği, davaya esas teşkil eden "protokolü" sonradan dosyaya kazandırdığını, bu belgenin tehdit ve zorlama ile alındığını, hukuken geçerliliği bulunmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/125834 Soruşturma dosyasında bu konuda soruşturma açıldığını,

müvekkillerinin davacı taraftan herhangi bir mal satın almadığını, dava konusu taşınmazın müvekkiline dava dışı üçüncü kişi tarafından resmi senet ile şekil şartlarına uyularak, satılarak devredildiğini, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının dava dışı ...'a 16/01/2015 tarihinde davaya konu gayrimenkulü satıp devrettiğini, dava konusu işlemin ise bundan bir seneyi geçtikten sonra yapıldığını, davacının dava dışı ...'a huzurdaki davayı açabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olayda var ise bir muvazaanın dava dışı ...ile davacı arasında olabileceğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü şahıs

durumunda olup, mülkiyeti kazandığını ve mülkiyetini kazandığı gayrimenkule ilişkin her

türlü tasarruf yetkisini kazandığını, bu sebeple müvekkili hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, bu nedenle öncelikle aktif husumet

yokluğundan, aksi halde pasif husumet yokluğundan davanın reddini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

5.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, bu kapsamda banka kayıtları, tapu kayıtları, savcılık soruşturma evrakı getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 26.08.2021 tarihli ve E-55338026-160.01-2053117 sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen tapu kayıtları ve resmi senetlere göre; "Dava konusu... İli ... parselde bulunan taşınmazın, 16.01.2015 tarihinde, Resmi Senede göre tam mülkiyet hisse maliki ... adına kayıtlı iken Şirketi temsilen ... hissesinin tamamını 271.100, 00 TL bedelle ...’a sattığı, satış bedelini nakden ve tamamen aldığını, alıcı

...’ın bizzat taşınmaz üzerindeki rehinleri bilerek ve kabul ederek bu satışı aynı bedelle

kabul ettiği, 30.06.2016 tarihinde, Resmi Senede göre tam mülkiyet hisse maliki ...'ın hissesinin tamamını 277.392,00 TL bedelle ... Ltd. Şti.’ne sattığı, satış bedelini nakden ve tamamen aldığı, 29.01.2020 tarihli resmi senede göre; tam mülkiyet hisse maliki ... Ltd. Şti.'ni temsilen ... tarafından tam hissesinin

½ hissesi üzerinde kalacak şekilde; ½ hissesinin 200.000,00 TL bedelle ...’a sattığı, satış

bedelini nakden ve tamamen aldığı, 08.05.2020 tarihli resmi senede göre; ... Ltd. Şti.’ni temsilen ... tarafından ½ hissesinin ¼

hissesi üzerinde kalacak şekilde; ¼ hissesinin 150.000,00 TL bedelle ...’a sattığı, satış

bedelini nakden ve tamamen aldığı beyan ettikleri, 13.05.2020 tarihinde Ostim Mahallesi 17212 Ada 17 parselinde yer alan taşınmaz ...

tarafından ½ hissesinin tamamını ...’a sattığı,

15.05.2020 tarihinde Ostim Mahallesi 17212 Ada 17 parselinde yer alan taşınmaz ...

tarafından ¼ hissesinin tamamını ...’a sattığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan, davalı ... Rulman Dekoratif Aydınlatma İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına

davalı ... ile davacı ...Hidrolik Makina İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına

... arasında imzalanan 30.06.2016 tarihli protokolde; "...'ın mesul müdürü olduğu ...Hidrolik Limited Şirketi adına kayıtlı... ili

Yenimahalle ilçesi Ostim Mahallesi 17212/17 parselde ana taşınmazın;

öncelikle 16.01.2015 tarihinde malik tüzel kişilik talep ettiğinde iade edilmek üzere ...

adına bedelsiz olarak devredildiği,

30 Haziran 2016 tarihinde ...Hidrolik Makina Limited Şirketi'nin talimatı ile... ili

Yenimahalle ilçesi Ostim Mahallesi 17212/17 parseldeki ana taşınmaza kredi kullanmak maksadı

ile ve kullanılacak krediye teminat gösterilmek üzere ... Dekoratif Aydınlatma Limited

Şirketi adına devredildiği,

... Limited Şirketi mezkur taşınmaza hiçbir bedel ödemeden salt vadeli Kredi

kullanabilmek adına sahip olduğundan kredi süresince veyahut da sonrasına herhangi bir pay

satışı yapamayacağı, ... Hidrolik Makina İnşaat Limited Şirketi'ne bilgi verilmeden bahse konu taşınmaz

üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamayacağı,

taraflar 30 Haziran 2016 tarihinde... ili .... .... ....

parseldeki ana taşınmazın devrine yönelik yapılan işbu devir işleminin bedelsiz yapıldığı

konusunda tam bir mutabakat sağlandığı,

... Dekoratif Aydınlatma İnşaat Limited Şirketi adına kullandığı Kredi 3 yıl içerisinde

ödediği takdirde... ili .... .... .... parseldeki ana

taşınmazın ...Hidrolik Makina Limited Şirketi'ne bedelsiz olarak devredileceği,

Kredi tutarlarının ödenmesi veyahut da ...Hidrolik Makine İnşaat Limited Şirketi tarafından

mezkur taşınmazın devrinin istenmesi halinde taraflardan ... Ltd. Şti. ve mesul müdür

... müteselsil sorumluluğa ilişkin TTK. hükümleri saklı kalmak kaydı ile protokol

hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde ...Hidrolik Makina Limited Şirketi'ne sözleşmeye

aykırı hareket etmekten kaynaklı 550.000,00 TL cezai şart ödeyeceği,

cezai şart dışında her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak ... Dekoratif Limited

Şirketi ve mesul müdürü ...’ın doğacak her türlü maddi-manevi zarardan müşterek ve

müteselsil sorumlu olacağı,

... Dekoratif Aydınlatma İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi adına kullanılan kredi

miktarı ödendiği takdirde mezkur taşınmazın ...Hidrolik Makine İnşaat Limited Şirketi’ne

devredileceği veya da taşınmazın devrinin talep edildiği takdirde emsalleriyle aynı miktarda

tutarın ... Limited Şirketi mezkur taşınmaz bedelini ...Hidrolik Makina Limited

şirketin ödeyeceği,” hususlarının belirtilmiştir.

Davalı ...'ın 30.06.2016 tarihli protokolün davacı şirket temsilcisi ... tarafından zorla alındığı iddiası ile... Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayeti üzerine 2020/125834 sayılı soruşturma sonunda 27.12.2021 tarihli, 2021/184466 sayılı KYOK kararı ile; "Aynı olaya ilişkin 2020/142622 sayılı soruşturma evrakında takipsizlik kararı (KYOK) verildiği, kararın kaldırılmasını gerektiren yeni delil sunulmadığından, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği" belirtilmiştir. Karara yönelik itirazın reddedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişinin banka kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonunda düzenlediği 08.04.2022 tarihli raporda; "

Davalıların banka hesaplarının tetkikinde, 01.12.2019-29.06.2020 tarihleri arasında, dava

dışı ... tarafından davalı ...’ın hesabına 500.000,00 TL tutarında, davalı ...’ın hesabına toplam 132.000,00 TL, davalı ... Rulman Ltd. Şti. ‘nin hesabına

ise toplam 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.132.000,00 TL ödeme yapıldığı,

dava dışı ... tarafından tanzim edilen kira kontratında; Ostim mahallesi 1181 Cd.

No:4 adresindeki taşınmazın 15.05.2020 tarihi itibarıyla ... tarafından davalı ...

Çakır’a kiralandığı, yıllık kira bedelinin 54.000,00 TL olarak belirlendiği, işbu kira bedelinin anılan taşınmazın satış bedelinden düşüldüğünün ve yine davalı ...’a elden

49.000,00 TL ödeme yapıldığının dava dışı ... tarafından beyan edildiği, dolayısıyla

...’ın Ostim mahallesi 1181 Cd. No:4 adresindeki taşınmazın alım/satım işlemi

karşılığında davalılara toplam 1.235.000,00 TL ödeme yaptığı" belirtilmiştir.

Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı Bilirkişinin 23.01.2023 tarihli raporunda;" Dava konusu .... .... .... parselde bulunan taşınmazın değerine etki edebilecek tüm hususlar dikkate alındığında dava tarihi olan 18.06.2021 itibariyle değerinin 2.252.875 TL olabileceği " belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, inanç sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Davacı taraf, inançlı işlemle davalılara bedelsiz devredilen taşınmazın, sözleşmeye göre iadesi şartları gerçekleşmesine rağmen, kendilerine iade edilmeyerek, dava dışı 3. kişiye mülkiyetinin devredildiğini, aynen iadenin

imkansız hale gelmesi sebebi ile taşınmaz bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise, kendilerinin hukuki işlemin tarafı olmadığını, taşınmazın dava dışı kişiye devredildiğini, o kişiye husumetin yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir. Buna göre taraflar arasında dava konusu olan taşınmazın inanç sözleşmesi kapsamında davalılara devredilip devredilmediği, davacının bu işleme dayalı alacağının olup olmadığı, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı konusunda taraflar arasında yargılamaya esas ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi olan davalı ... arasında imzalanan 30.06.2016 tarihli protokolde; ...'ın mesul müdürü olduğu ...Hidrolik Limited Şirketi adına kayıtlı... ili

Yenimahalle ilçesi Ostim Mahallesi 17212/17 parselde kayıtlı taşınmazı, öncelikle 16.01.2015 tarihinde malik tüzel kişilik talep ettiğinde iade edilmek üzere ...

adına bedelsiz olarak devredildiği,

30 Haziran 2016 tarihinde ...Hidrolik Makina Limited Şirketi'nin talimatı ile... ili

Yenimahalle ilçesi Ostim Mahallesi 17212/17 parseldeki ana taşınmaza kredi kullanmak maksadı

ile ve kullanılacak krediye teminat gösterilmek üzere ... Dekoratif Aydınlatma Limited

Şirketi adına devredildiği,

... Limited Şirketi mezkur taşınmaza hiçbir bedel ödemeden salt vadeli kredi

kullanabilmek adına sahip olduğundan kredi süresince veyahut da sonrasına herhangi bir pay

satışı yapamayacağı, ... Hidrolik Makina İnşaat Limited Şirketi'ne bilgi verilmeden bahse konu taşınmaz

üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamayacağı,

taraflar 30 Haziran 2016 tarihinde... ili .... .... ....

parseldeki ana taşınmazın devrine yönelik yapılan işbu devir işleminin bedelsiz yapıldığı

konusunda tam bir mutabakat sağlandığı,

... Dekoratif Aydınlatma İnşaat Limited Şirketi adına kullandığı Kredi 3 yıl içerisinde

ödediği takdirde .... .... .... parseldeki ana

taşınmazın ...Hidrolik Makina Limited Şirketi'ne bedelsiz olarak devredileceği belirtilmiştir. Bu protokol inanç sözleşmesidir. Sözleşmenin inançlı işlemin sözleşme tarihinden önce ya da sonra düzenlenmiş olmasının önemi bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarında ki işlemler ile protokol düzenlemesi birbirine uyumludur. Taşınmaz iyiniyetli 3. kişiye devredildiğinden, inanan taşınmaz sahibinin taşınmaz bedelinin sözleşmenin tarafı olan davalılar ... ve ....Ltd. Şti.'den isteme hakkı bulunmaktadır. Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı Bilirkişinin 23.01.2023 tarihli raporuna göre dava konusu taşınmazın dava tarihi

itibariyle değeri 2.252.875 TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Ltd. Şti.'dan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer davalı ... yönünden ise davalının sözleşmenin tarafı olmaması, taşınmazı devralan 3. kişi olması, kötüniyetli olduğunun davalılarca ispat edilememesi sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)