Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2024/360

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas - 2024/360

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/375

KARAR NO : 2024/360

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/06/2021

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Başkent Kurumsal/... Şubesi ile davalılardan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine, davacı bankaca kredi müşterisine ve kefillere çekilen ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunu ödememesi üzerine, borçlular hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2021/5531 Esas ayılı dosya ile takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiklerini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle. Müvekkili ... İnşaat A.Ş. Yönünden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ve noksan harcın ikmal edilmemesi sebebi ile işlemden kaldırılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen dosya olduğunu, bu sebeple davanın derdestlik sebebi ile usulden reddi gerektiğini, davanın dayanağı genel kredi sözleşmelerinde davalı ...

İnş...A.Ş. temsilci tarafından atılan iki imzanın şirket yetkilisi ...'ye ait olmadığını, şirket adına en az iki üyenin imzasının bulunması şartı bulunduğunu, sözleşmede yer alan şirkete ait kaşede vergi dairesi bilgisinin farklı olduğunu, şirket yetkilisinin kredi sözleşmeleri imzalandığı tarihte ...

İlinde bulunmadığını, hesabın kat edilmesi şartlarının oluşmadığını, davacı bankanın yapmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın usulden ve esastan reddini ve İİK'nun 67. Maddesi uyarınca takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, Adli Tıp Kurumunda imza incelemesi yaptırılmıştır.

4.Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12.03.2024 tarihli raporunda; "İnceleme konusu 01/07/2012 tarihli 2 adet kredi sözleşmesinde ... İNŞAAT GIDA MADENCİLİK TEKSTİL ELEKTRONİK SAĞLIK İTH. İHR. SAN VE TİC. A.Ş. kaşe izleri üzerinde sağ tarafta atılı basit tersimli imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.

5.Davacı vekili 28.05.2024 tarihli dilekçesi ve 04.04.2024 tarihli celsede takibe konu alacağın yargılama sırasında ödendiğinin, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça açılan davada, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan borçlular hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiş, davalılar davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş. yönünden, dava konusu sözleşmelerdeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı Adli Tıp raporu ile anlaşılmakla, bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu davalıya yönelik takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise.

Yargılama sırasında takibe konu alacak ödenmekle, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğinden, davacı lehine vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.