Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2021/771

VEKİLİ Av...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : 2- ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : 3- ... -

...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2016

KARAR TARİHİ : 27/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, ... Ticaret olarak, ....

Devlet Hastanesinin Teknik Hizmet alımı ihalesini kazanarak 21/05/2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, 01/06/2010 tarihinde bu hastanede işe başlandığını, dava dışı işçi davalı şirket bünyesinde çalışırken ihale sonrası kendisinin iş yerinde çalışmaya başladığını, ihalesi devam ederken dava dışı işçinin kendi döneminde 01/06/2010-31/07/2010 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan davanın işçi lehine sonuçlandığını, ilamın icraya konularak davalı ... ve kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını,

icra dosyasına tüm alacak miktarı olan 32.650,00 TL yi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... İnşaat Nak. Temz. Turz. Gıda Servis Yemek Taah. San. Ve Tic. A.ş.vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi, davacının, müvekkil şirketten rücu talebi kabul edilemez. davalı müvekkil bakımından davanın husumetten reddi gerekmektedir. dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağına yönelik olan ödemelerden davalı ... tek başına sorumludur. söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkil şirket sorumlu olsa bile yalnızca işçinin kendi ihale döneminde ne kadar ücret ile ne kadar süre çalışıp da tazminata hak kazanmışsa sorumluluğu onunla sınırlı olacağını beyanla, müvekkil aleyhine açılmış olan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Hizmetleri Tic. İnş. Turizm Ltd. Şti.vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle, ödeme yapılan dava dışı işçinin müvekkil şirkette herhangi bir dönem çalışması olmaması sebebiyle husumet yönünden reddine, yine sunmuş olduğumuz torba yasa metni de incelenerek bu doğrultuda davanın yetki ve husumet yönünden reddini, yerinde görülmez ise bahsedilen emsal yargıtay kararları ışığında esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile re'sen nazara alınacak diğer sebeplerden dolayı; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine; yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alt işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı asıl işveren ve alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.(1086 Sayılı HUMK 409) maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin varlığını (gerçekleştiğini) tespit eden mahkeme, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, yukarıdaki dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda, dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mesela, iki tarafın da gelmediği (veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği) oturum tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması, dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, 6. Baskı, Cilt 4, Sy 4088 vd).

Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı; anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2009 tarih ve 2009/15 E. Ve 2009/49 K. Sayılı kararında da bu durum vurgulanmıştır. "Aynı şekilde, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair kararın taraflara ayrıca tebliğ edilmesi halinde de, işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği tarih yenileme süresinin başlangıcına esas alınamaz, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesinde düzenlenen yenileme süresinin başlangıcı; anılan maddede öngörülen ve dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği oturum tarihidir. "

...BAM .... Hukuk Dairesi'nin 27.05.2021 tarih 2019/25 E., 2021/1392 K. Sayılı kararı ile işlemden kaldırma duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edilmediği için önceki karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararından sonra tensip zaptı ile birlikte duruşma günü taraflara tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davacı duruşmada hazır bulunmuştur. Dosya, 02.07.2018 tarihinde daha önce davacı tarafından takip edilmeyerek işlemden kaldırılmıştır. ...BAM tarafından tebligat yapılmadığından önceki karar kaldırılmıştır. Tebligat eksikliği giderilerek yeniden duruşma açılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren bir durum önceki duruşmada meydana gelmiş, davacı tarafından dosya takip edilmeyerek 12.03.2018 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırma kararı geçerliğini korumuş, 3 aylık yenileme süresi içinde de dosya yenilenmemiştir. Bu haliyle 12.06.2018 tarihinde dosya açılmamış sayılması süresi dolmuştur. Bu nedenle dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR