Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/40 K.2021/60

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı SGK arasında 31.12.2015 tarihinde "Yurt Dışından Şahsi Tedavi İçin Reçete Bazında İlaç Teminine İlişkin Protokol" imzalandığını, bu protokol ile Türkiye'de ruhsatı bulunmayan Solırıs isimli ürününün yurtdışından teminine ilişkin usul ve esasların düzenlendiğini, bu ürünün 2018 yılında geri ödeme listesine alınması üzerine taraflar arasında 17.08.2018 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere "alternatif geri ödeme sözleşmesi" imzalanarak bu tarihten sonra SGK tarafından gerçekleştirilen alımların bu sözleşme kapsamında gerçekleştiğini, 2019 yılı Ekim,

Kasım ve Aralık aylarında yapılan alımlara ilişkin olarak müvekkili şirketçe 134.835.101,09.-TL bedelli, 13 adet faturanın davalı SGK'ya sunularak ödemenin talep edildiğini, SGK Ankara İl Muhasebe Birimi tarafından müvekkil şirkete gönderilen "Borç Bildirim Belgesi" başlıklı yazıda, müvekkili şirkete 112.611.767,43 TL asıl borç, 22.417.704,65 TL faiz olmak üzere toplam 135.029.472,08 TL borç tahakkuk ettirildiğinin bildirildiğini, davalı Kurum ile yapılan görüşmede borç döneminin 26.08.2016 ile 30.06.2018 tarihleri arasında olduğunun bildirildiğini,

taraflar arasında imzalanan protokole göre bu tarihler arasında müvekkili şirkete borç tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığını beyanla, müvekkili şirketin davalı tarafından gönderilen Borç Bildirim Belgesinde tahakkuk ettirilen toplam 134.835.101,09.- TL borcun 122.196.085,09.- TL'sinden borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kapsamında davalı tarafından 2019 yılı Ekim,

Kasım ve Aralık aylarında alımı gerçekleştirilen ürünler karşılığı müvekkil şirket tarafından kesilen toplam 134.835.101,09 TL değerindeki faturalardan doğan 122.196.085,09 TL alacağın her bir aya ait faturalar için vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Davalı kuruma dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, akdi ilişkiye dayalı olarak davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ve alacağın tahsili taleplidir.

6102 sayılı TTK'nın 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davalı SGK tacir olmadığından, tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması şartını taşımayan bu dava nispi ticari davada değildir. Buna göre mahkememiz bu dava yönünden görevli mahkeme olmayıp, açılan bu davada görevli mahkeme HMK 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Buna göre HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · E imzalıdır · Üye ... · E imzalıdır · Üye ... · E imzalıdır · Katip ... · E imzalıdır