Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2021/60

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Müvekkiline ait ... plakalı ... model kamyon ... başlangıç tarihli sözleşme ile 3 ay süre ile davalı şirkete kiraladığını, sözleşmede kiralanan kamyon ile ilgili sözleşme süresinin 2 aylık süre sonunda uzatılmasını tarafların talep edebileceğinin kararlaştırıldığını, ancak 2 aylık süre dolmadan sözleşmeyi 3 ay devam ettiremeyeceği bildirilerek sadece 36 gün çalışma karşılığı günlüğü ... TL den ...

TL kiralama bedeli olarak hakediş hesaplandığını, müvekkilinin sözleşme konusu kamyonu şoför olarak çalışıp kullanması sebebi ile çalışma ücretleri de ilave edilerek toplam ...

TL KDV dahil rakam üzerinden fatura kesildiğini ve davacı müvekkiline bu kısım hakkında ödeme yapıldığını, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ olduğunu, 7 günlük süre içinde davalı tarafın ödeme yapmadığı için ... tarihinde temerrüt gerçekleştiğini, sözleşmenin erken feshinden dolayı zarara uğradığını, bu nedenlerle taraflarca akdedilen ... tarihli kamyon kiralama sözleşmesine istinaden bakiye 24 günlük kiralama bedeli olan ...

TL asıl alacağın ... temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Müvekkili ile davacı arasında ... tarihli kira sözleşmesi imzaladığını, kira sözleşmesi kapsamında davacı şirkete ait ... plakalı kamyon vekil eden tarafından şentiyede kullanıldığını, kira sözleşmesinin kiralayanın yükümlülükleri başlığını taşıyan 8. Maddesinin C bendinin son cümlesinde şoförlerin maaşı kiralayan tarafından ödeneceğini, kendisine fatura edilen ... numaralı ... tarihli ... TL bedelli ve ... numaralı ... tarihli ... TL bedelli faturaları ödediğini, kira sözleşmesi kapsamında herhangi bir borcunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde ... tarihi itibariyle Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davanın görevsizlik kararın uyarınca taraflar arasındaki tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu ve ticari davalardan olduğu anlaşılmaktadır. 7155 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğunda ve taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Konuyu düzenleyen 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanun'un 18/A-1 ve 2.madde hükümleri gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bu tutanağın 1 haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği aksi takdir de davanın usulden reddedileceği konusunda davetiye gönderileceği hususu düzenlenmiştir. Aynı düzenlemede ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın usulden reddine karar verileceği hususuna yer verilmiştir.

Eldeki davanın ... tarihinde açıldığı, davacı vekilinin dosyaya sunduğu arabuluculuk son tutanağına göre arabulucu başvuru tarihinin ... olduğu görülmektedir.

Kanun'un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli Mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, davacı tarafın arabuluculuğa başvuru tarihinin ise ... olduğu, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle arabulucu dava şartının yerine getirilmediği,

arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır