Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/426 K.2022/337

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2021

KARAR TARİHİ : 11/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davalı şirkete ait, dava dışı ...yönetimindeki ... plakalı araç ... önünde ...

Genel Müdürlüğü ait park halinde olan ... ve ... plakalı otobüslere çarpmak suretiyle hasar verdiği, kazanın akabinde kuruluşlarının uzman hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporlarında ... plakalı araçta gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 31.213,01-TL, ... plakalı araçta ise gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 4.887,55-TL (toplamda 36.100,56-TL) hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar bedellerinin tahsili amacıyla yapılan yazışmalar sonucunda 14/10/2019 tarihinde davalı şirket aracının sigorta şirketi ...Sigorta A.Ş. tarafından 21.629.93-TL ödeme yapıldığı,

dava dışı ...'e ait hesaptan ise 01/10/2019 tarihinde 600.00-TL ve 900,00-TL olmak üzere toplamda 1500,00-TL (... plakalı aracın karışmış olduğu kaza açıklamasıyla) ödeme yapıldığı, davalı şirketin Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri uyarınca Kuruluşlarının zararından sorumlu olduğu, müvekkil kuruluşun zararının bir kısmı, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yukarıda belirtilen ödemelerle kısmen kapatıldığı ancak kalan bakiye zararın karşılanmadığı, kalan zararın tazmini amacıyla taraflarınca Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/7723 E. sayılı dosyası ile davalı şirkete ve dava dışı şoföre karşı icra takibi başlatıldığı, anacak davalı şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuşsa da davalı şirketin arabuluculuk sürecinde anlaşmayı kabul etmediği belirtilere arz ve izah edilen nedenlerle,

müvekkil kuruluşun her türlü maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tazmini ve davalı şirketin kötüniyetli ve alacağın likit olmasından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açmanın hasıl olduğu belirtilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ... Grup Taşımacılık İnş. Emlak Otomotiv İç ve Dış Ltd. Şti. hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2020/7723 Esas sayılı takibi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki borca itirazımız üzerine, davacı alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı esasa karşı ilişkin itirazlarını sundukları, takibe konu edilen alacağın likit bir alacak olmadığını, davalı müvekkile ait ... plakalı aracın 20/05/2019 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucunda davacı ...'nun araçlarına verdiği zararı aracın zorunlu mali sigorta şirketi olan ...Sigorta tarafından giderildiği, ayrıca şirket ortağı ... tarafından da 1500,00-TL'nin davacı ...'ya ödendiği,

davacının bu dekontları mahkemeye sunduğunu, davalı müvekkil şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın alacağının kaynağının ne olduğu belli olmadığı gibi, talep edilen alacağın da likit olmadığını, açıklanan sebeplere binaen haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi açıldığı, işbu haksız davanın reddine karar verilmesini istedikleri belirtilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve gelir kaybına yönelik itirazın iptali davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve icra dosyası alınıp, incelenmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 20.05.2019 tarihinde, sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracı ile Ümitköy 2433 caddesini takiben seyrini sürdürüp olay yeri Dumlupınar Bulvarından sağına dönüş yapacağı esnada solundan gelen araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada Ümitköy metro otobüs durağında park halinde bulunan ... plakalı otobüse kendi aracının orta kapısıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ön ileri savrulup, yine park halindeki ... plakalı otobüse çarparak duruşa geçtiği, ... plakalı araç içerisinde yolcunun yaralandığı,

kazada ... plakalı araç sürücüsü 2918 SK 52/1b kural ihlali görüldüğü, ... ve ... plakalı otobüsler park halindeyken çarpıldığı kazada kural ihlallerinin bulunmadığı, yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Kusur raporunda da aynı değerlendirme yapılmıştır.

Mahkememizce de davalı şirkete ait araç sürücüsü park halindeki araçlara 2918 sk 52/1b aracın yol, trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlanmaması nedeniyle davalı şirket araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın zararını tespit amacıyla kusur ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.

19/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle, ... Plakalı Ö.Halk Otobüsünün Sürücüsü ...’ın. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 84/j ve Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, 157/a-6'da belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ... Plakalı ... Otobüsün Sürücüsü ...'ın. Kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, ... Plakalı ...

Otobüsün Sürücüsü ...'ın. Kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, Hasar ve Maddi Zarar Miktarının.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle ... plakalı ve ... plakalı ... otobüslerinde meydana gelen hasar ve gelir kaybına ilişkin toplam zararın 36.100,56 TL olduğu, Bununla birlikte davalı şirket aracını sigortalayan ...Sigorta A.Ş. tarafından 14/10/2019 tarihinde 21.629,93 TL, davalı şirket ortağı ... tarafından ise 01/10/2019 tarihinde 1.500,00 TL olmak üzere Davacı Kuruma toplamda 23.129,93 TL tutarında bir ödeme yapıldığı, Dava dışı ...Sigorta A.Ş.’nin;

... plakalı aracı 0001021024870117 numaralı sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına almış bulunması nedeniyle kazaya neden olan araç sürücüsü ve araç malikinin olaydaki kusurları oranında ve sigorta teminat limitleri dahilindeki sorumluluğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

20.05.2019 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait aracın zarar gördüğü, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyeti bağının bulunduğu, zararın davalılar tarafında karşılanmadığı, davalıların şoför ve araç işleteni olduğu, zarar tutarının bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, zararın icra takibine konu edilen tutardan fazla olduğu, 6098 sayılı TBK 117/2 gereğince haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, kazaya sebebiyet veren aracın otobüs cinsinden bulunduğu bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiği, takipte avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığı, faiz tutarının yerinde olduğu anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı kusur ve hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hasar tutarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR