İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2022/467

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bankanın Buca Şubesi ile dava dışı .... Ve Züc. Paz. Tic. San Ltd.

Şti.'nin asıl borçlu ...’un gerçek kişi müteselsil kefil olduğu 15.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete işyeri kredi kartı ve kredi kullandırıldığını, krediler ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir 7. İcra Müdürlüğünün .....

Esas Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptaline ve takibin 7.859.83-TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kredi kartı borcu nedeniyle tarafına ihtarname keşide edilmediğini, ihtarnamenin ...... Mobs. Ltd. Şti.'ne gönderildiğini, takibe intikal eden borca karşı çıktığını, şirket kredi kartı sözleşmesinde kefaletinin şekil ve şartlar bakımından uygun olmadığını, kredi kartının dosyadaki asıl borçlu şirkete ait olduğunu, şirketteki hisselerini İzmir 16. Not. .... yevmiye sayılı 13.08.2015 tarihli devir işlemi ile ......a devrettiğini, harcamaların devir sonrasına ait olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra dosyası: Davacı banka, dava dışı asıl borçlu ve davalı ... aleyhine İzmir 7.İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından 7 örnek ödeme emri ile 19.01.2021 tarihinde 7.559.74-TL Alacak Aslı % 20.4, 1.370.48-TL,Kat öncesi İşlemiş faiz, 300.09-TL Masraf, 59.17-TL,% 5 gider vergisi olmak üzere 9.289.48-TL toplam alacak talep ettiği, Davalı- borçluların 21.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, Kredi kartının dava dışı ..... Tük… Ltd. Şti.ne ait olduğunu, şirketteki hisselerini 13.08.2015 tarihinde devrettiğini, takip başlama tarihinin 05.11.2019 olduğunu borcun tamamına, itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli kararı ile takibin durduğu,

Genel Kredi Sözleşmesi: Banka ile dava dışı .... Ve Züc.Paz. Tic.San Ltd.Şti. arasında 15.04.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 20.04.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL Limitli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, Her iki sözleşmeyi davalı ...

100.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, 6098 sayılı TBK Kefelet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış eş muvafakati alınmış, yasanın belirlediği şekil ve şartların yerine getirildiği, Sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete ......... no.lu kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, kredi kartı ile taksitli nakit avans kullanılmış, kredi kartının ödenmeyen 9.089.38-TL Borç bakiyesi 03.03.2020 tarihinde kat edilmiş olduğu,

Kat ihtarnamesi; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete Üsküdar 6. Noterliğinin 03.03.2020 tarih ve .......yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek kredi kartının 17.12.2019 son ödeme tarihli 1.409.66-TL borcun ödenmediğini, 03.03.2020 tarihi itibariyle toplam borcun 9.089.38-TL olduğunu, bu tutarın yıllık % 20.4 faiz ve ekleri ile 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar ettiği, İhtarname dava dışı asıl borçlu şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle 06.03.2020 tarihinde bila tebliğ iade olduğu, Kredi kartı borcu ile ilgili olarak davalıya herhangi bir ihtarname keşide edilmediğinden davalının temerrüdü 19.01.2021 Takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda özetle. Banka ile dava dışı .... Ve Züc.Paz.

Tic.San Ltd..Şti. arasında 15.04.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 20.04.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL Limitli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmeyi davalı ...'un 100.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, 6098 sayılı TBK Kefelet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış eş muvafakati alınmış, yasanın belirlediği şekil ve şartların yerine getirildiği,

davaya ve takibe konu banka alacağının davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeler kapsamında kullandırıldığından şirket ortaklığından ayrılması kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığının değerlendirildiği, kredi kartının asgari tutarlarının ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirkete ihtarname keşide edildiği, bila tebliğ iade olduğu, davalıya herhangi bir ihtarname keşide edilmediğinden temerrüdünün 19.01.2021 takip tarihi olarak değerlendirildiği, açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı,

19.01.2021 Takip Tarihi İtibariyle

7.559.74-TL Asıl alacak

1.370.48-TL işlemiş faiz

59.17-TL Faizin % 5 gider vergisi

8.989.39-TL

Banka alacağından davalı ...’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı bankanın, 19.01.2021 takip tarihinden itibaren alacak aslı üzerinden 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen % 20.40 oranında temerrüt faiz ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Islah : Davacı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve bu hususa ilişkin eksik harcı aynı tarihte yatırmıştır.

Dava; Davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla borçlu asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine yapılan icra takine vaki itirazın iptali istemi ile açılan İİK.nun 67.maddesi kapsamındaki davadır.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

TBK.nun 589.maddesi uyarınca kefil, asıl borcun yanı sıra asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından ancak kefalet limiti ile sorumludur. TBK'nu 586/1. fkrası uyarınca kefil, müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir, bunun için muaccel olmuş esas borcun ifa edilmemiş olması ve esas borçlunun ihtar edilmesi yeterlidir. Davalının temerrüdü 19.01.2021 Takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK Kefelet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış eş muvafakati alınmış, yasanın belirlediği şekil ve şartların yerine getirildiği,

Bu belirlemer doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, Banka ile dava dışı .... Ve Züc.Paz. Tic.San Ltd..Şti. arasında 15.04.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 20.04.2013 düzenleme tarihli 100.000.-TL Limitli Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, Her iki sözleşmeyi davalı ...

100.000.-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davaya ve takibe konu banka alacağının davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeler kapsamında kullandırıldığından şirket ortaklığından ayrılması kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, kredi kartının asgari tutarlarının ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirkete ihtarname keşide edilmiş bila tebliğ iade olduğu, davalıya herhangi bir ihtarname keşide edilmediğinden temerrüdü 19.01.2021 takip tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhineİzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile takibe başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, 19.01.2021 Takip Tarihi İtibariyle; 7.559.74-TL Asıl alacak, 1.370.48-TL işlemiş faiz, 59.17-TL Faizin % 5 gider vergisi, 8.989.39-TL toplam alacağı talep edebileceğinin hesaplandığı, 300,09- TL masraf talep edildiği masrafa ilişkin belgenin davacı vekilince dosyaya ibraz edildiği, Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, dava değerinin 9.289, 48TL ye çıkarttığı anlaşılmakla,

İzmir 7.İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasında, davalının itirazının iptaline; 7.559,74-TL asıl alacak, 1.370,48-TL işlemiş faiz, 300,09-TL masraf, 59,17-TL BSMV olmak üzere toplam 9.289,48-TL toplam alacak üzerinden asıl alacağa yıllık %20.40 oranında ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır