Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/429 K.2024/635

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/429 Esas - 2024/635

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/429 Esas

KARAR NO : 2024/635

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında, hasarın meydana geldiği yer,hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi,fatura tarihi ve no.su,fatura tutarının dava dilekçesinde ekli tabloda belirttikleri yerlerde müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verilmiş olduğunu, davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu,ancak sonuç alınamadığını, zararın tazmini için ....... .... ....

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine ,arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama üzerine işbu davanın açıldığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın 22.898,00 TL asıl alacak ve 738,545 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.636,45 TL üzerinden iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görev,husumet ve zamanaşımı yönünden reddini, dava dilekçesinde yokluklarında tek taraflı olarak tutulan ve usulüne uygun olmayan tutanaklara dayalı 47 adet hasar tutanağından söz edilmekte olduğunu, adres ve tarihleri farklı olan tutanaklara ilişkin davanın ve icra takibinin aynı dosya ile yapılmasını yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesini, tek taraflı olarak düzenlenen hasar tespit tutanağı ile müvekkili idareden hasar bedeli talebinin Yönetmeliğe aykırı olduğunu, anılan adreslerde birçok firmanın ve müteahhitlerin çalışmasının söz konusu olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu,

İdarenin anılan adreslerde çalışma yaptığına dair hasar raporlarından başka bir delilden söz edilmediğini, idarenin adresinin ... ilçesi sınırları içerisinde 10.10.2019 tarih ve .... .... .... adresinde; “... ve Nallıhan ilçe merkezleri ile mahalleleri içme suyu şebeke hatları ve diğer imalatlar işi” kapsamında İdare Su İnşaat Dairesi Başkanlığınca ihale edilen Dağ Hafriyat İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından çalışma yapıldığının bildirildiğini söz konusu hasarın bu firma tarafından verildiğinin açık olduğunu, İdareleri .... .... .... tarihinde .... ..... ..... tarihinde .... .... .... .cadde köşesi, 14.01.2020 tarihinde Başak mahallesi 1680.cadde üzeri ve 04.01.2020 tarihinde Ekin mahallesi Bostancık caddesi ile Gevaş caddesi kesişimi adreslerindeki hasarın yüklenici firmalar tarafından içme suyu imalat çalışmaları esnasında yüklenici firmalarca tarafından verildiğinin tespit edildiğini, Mamak ilçesinde 07.12.2019 tarihinde Kutludüğün Mah. 2194.Sokak üzeri, 21.12.2019 tarihinde Cengizhan mahallesi 843.Sokak No:10 önü,

11.12.2019 tarihinde Mehtap mahallesi 139.Sokak üzeri, 28.11.2019 tarihinde Dostlar Mahallesi 1421.Sokak üzeri, 16.01.2020 tarihinde Abidinpaşa Mahallesi Tıp Fakültesi caddesi No: 233 önü, 12.01.2020 tarihinde Akşemsettin Mahallesi 1071.Sokak No:6 önü ve 07.01.2020 tarihinde Mehtap mahallesi 139.sokak ile 153.sokak köşesi adreslerindeki hasarların ise 04.02.2019 tarihinde sözleşmesi imzalanan “Mamak Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü, görev sahası içerisinde yapılan içme suyu ve kanalizasyon hatlarının arıza, yenileme, yeni imalat, temizlik yapım işi” kapsamında ...

Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.-Dağ Hafriyat İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından verildiği, söz konusu ihale kapsamında imzalanan sözleşmenin Özel İdari Teknik Şartnamesinin “Yeraltı tesisleri” başlığı altında “ Kazı esnasında yer altı tesislerinde meydana gelen tahribat, kazı ve çöküntülerden yüklenici sorumludur.

Bu sebeple yüklenici boru, kablo vs. gibi bilcümle (Türk Telekom-Tek-Doğalgaz) yer altı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vs. bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğunu, doğacak her türlü maddi ve manevi zarardan yüklenici sorumludur.” hükmü gereği, bahse konu hasarlardan ... Yapı... Ltd. Şti.- Dağ Hafriyat... Ltd.

Şti. iş ortaklığının bizzat sorumlu olduğunun bildirilmiş olduğunu, buna ilişkin şartname hükümleri dilekçeleri ekinde olup; şartname hükmünden anlaşılacağı üzere burada İdarelerine atfı kabil bir kusur bulunmadığı gibi, söz konusu hasarların oluşumunda İdarelerinin hiçbir kusuru ve kusursuz sorumluluğu da bulunmadığını, ...3. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı Altındağ Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda.

Ziraat Mahallesi Kenar Sokak üzeri ve Başpınar Mahallesi 1222. Sokak üzeri adreslerle ilgili olarak. Kuruluşlarınca 26.08.2019 tarihinde Ergezen Yapı Tic. Ltd.

Şti. firmasına ihale dilen “Altındağ Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü Sorumluluk sahalarında İçme suyu ve kanalizasyon Hatları Arıza, Yenileme, Yeni İmalat ve Temizlik İşi” kapsamında yapılan çalışmasında ilgili firma tarafından hasar verildiği, ancak kazı çalışmasından önce alt yapı kuruluşlarına faks çekilerek, yapılacak kazı çalışması hakkında bilgi verildiğini bildirilmiş olduğunu, Ergezen Yapı Ticaret Ltd.

Şti. ile İdare arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olan Özel İdari Teknik Şartnamede yer alan “ Kazı esnasında yer altı tesislerinde meydana gelen tahribat, kaza ve çöküntülerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu sebeple yüklenici boru, kablo vs. gibi bilcümle yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirlerin kendi sorumluluğu altında almaya mecbur olduğunu, yine İdare ...3.Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı, Keçiören Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda.

Müdürlükleri haber alma servisine 20.12.2019 tarihinde Keçiören ilçesi Kuşcağız Mahallesi Tosyalılar sokak No:6 önünde 30.12.2019 tarihinde Basınevleri Mahallesi İzver Sokak No:25 adresleri için bildirilen adreslerde su arıza ekiplerimizce yerinde inceleme yapıldığı ve kazı çalışmasına başlamadan önce Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. nin alt yapı tesislerine zarar verilmemesi amacıyla görevli teknik personel bulundurulması doğrultusunda faks çekildiği,

arızanın önem derecesine göre su hatlarının binalara hasar vermesi riski bulunduğundan acil müdahale edilmesi gerektiği ancak elektrik hatlarının üstünde herhangi bir uyarıcı ikaz işareti olmadığı ve elektrik hatlarının İdarelerine ait su ve kanalizasyon hatlarının yanına ve üzerine döşendiğinin tespit edildiğini, Keçiören İlçesine ait diğer adreslerde;.... .... .... mahallesi ...

Caddesi ile Bağlum Sokak kesişimi adresinde yine Kanal İnşaat Dairesi yüklenicisi ...İnşaat firması tarafından söz konusu hasarın verildiğinin tespit edildiğinin bildirilmiş olduğunu, İdare ...1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı, Çankaya Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda. Bölge Müdürlükleri emrinde ekteki listede belirtilen ve Çankaya ilçesi sınırları içerisinde yapılan alt yapı çalışmalarının ...

Dağ Hafriyat firması tarafından yürütülmekte olduğunu, söz konusu hasarlarında bu firma tarafından verildiğinin bildirmiş olduğunu, ...2.Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı ... Su ve Kanalizasyon işletme Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda.

Müdürlükleri bilgisayar ve arşiv kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; ekli listenin 28.sırasında bulunan ... ilçesi Işınlar Mahallesi Miralay Nazım Bey Sokak No:53 adresinde 12.12.2019 tarihinde içme suyu şebeke hattında meydana geldiği tespit edilen arızasın 201905186540 rapor numaralı çalışma ile giderilmiş olduğu, bu çalışma yapılmadan önce davacı şirkete İdarece faks çekilerek kılavuz ekip istendiği, dava dilekçesinde hasar verildiği bildirilen 21.sıradaki ... ilçesi Kuzey Yıldızı Mahallesi 4134.

Sokak üzeri ile listenin 24.sırasında bulunan ...

İlçesi Macun Mahallesi Bağdat Caddesi ile 1123.Sokak köşesi adreslerinde ise ekipleri tarafından herhangi bir çalışma vs. yapılmadığının tespit edildiğinin bildirilmiş olduğunu, İdareleri Su İnşaat Dairesi Başkanlığı İnşaat Kontrol Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda;.... .... ..... sokakta 2020 yılı içerisinde “ Pursaklar, Akyurt, Çubuk ve Kalecik İlçe Merkezleri ve Mahalleleri İçme suyu Şebeke, İletim hatları ve Diğer İmalatlar Yapım İşi” kapsamında yüklenici .... .... .....

Müh. Müş. Har. İnş. Taah. Tr. Mb. Hay. İt. İh. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Keçiören ilçesi Karakaya mahallesi, ... caddesinde 2020 yılı içerisinde “Keçiören ve Altındağ İlçe Merkezleri ve Mahalleleri İçmesuyu Şebeke hatları ve diğer imalatlar yapı işi “ kapsamında ise yüklenici ...İnşaat San. Tic.

A.Ş. tarafından şebeke su imalatlarının gerçekleştirildiği bildirilmiş olup; hasarı ve kusuru kabul etmemekle birlikte söz konusu hasarların bu şirketler tarafından verilmiş olduğunun da açık olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, talepleri kabul edilmeyecekse sayın mahkemece .... ..... .....

İnşaat firması, ...İnşaat firması ve ...İnşaat San.Tic.A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu iddia olan hasar haksız fiil neticesinde oluşmuş olduğunu, bu sebeple avans faizi işletilmesinin de mümkün olmadığını,şayet bir tazminata hükmedilecekse bunun başlangıcının dava tarihi olması ve yasal faiz olması gerektiği kanaatinde olduklarını, itiraza konu ilamsız icra takibinde asıl alacağa faiz işletmiş ve bu faize de 018 KDV eklemiş olup,bu hususunda kabulünün mümkün olmadığını,

davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu,ayrıca hasara uğradığını iddia ettiği kabloların, teknik kurallara uygun, borularının üzerinden değil belirli bir mesafeden döşenmiş olduğunu da ispatlaması gerektiğini belirterek öncelikle dava dilekçesine konu hasar tutanaklarının ilçe bazında ayrılarak dosyanın tefrik edilmesine, taraflarına tebliğ halinde, bu tutanaklara ilişkin ayrıntılı cevap haklarının saklı tutulmasına, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle süre, usul, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-...13. İcra Md. 2020/5082 E. Sayılı dosyası -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın davacıya ait elektrik tesisatlarını davalı kurum tarafından yapılan çalışmalar esnasında zarar verildiği iddiasıyla oluşan hasarın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Açılan davada Davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğü'nden alt yapı işleri üstlenen yükleniciler tarafından yapılmakta olan makinalı kazı çalışmaları esnasında davacı ...'a ait 1 kV ve 34,5 kV gerilimli yeraltı şebekesi kablolarına ve elektrik direklerine değişik hasarlar verildği , Hasarlar Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından demir direk, kablo , kablo ek mufu , fermuarlı muf, vb. malzemeler kullanılmak suretiyle giderildiği , Davalı ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı ... tarafından 06.07.2020 tarihinde, ...13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/5082 Esas sayılı dosyası ile 73.719,64 TL asıl alacak, 2.377,43 TL işlemiş faiz ve 427,94 TL işleyen faizin KDV'si olmak üzere toplam 76.525,01 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçlu ...

Genel Müdürlüğü vekilinin 20.07.2020 tarihli yazılı itirazı ile takip durduğu ,Ancak iş bu itirazın iptali davasının 22898,00 TI acıl alacak ve 738 545 TL faiz olmak üzere toplam 23.636,45 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; haksız fiil sebebiyle maddi tazminata yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır.

03/12/2022 tarihli mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ;

1- Davaya konu 47 ayrı mahalde gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarlardan 46 tanesinin ,davalı ...'ce yaptırılan yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davacı ... 24.sırada yer alan hasarın davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ispat edici bir belgeyi dosyaya sunamadığı,2- Davaya konu hasarların.

Davalı ... ve alt yapı işi yapan yüklenicilerinin kazı yapacakları alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapması ve yaptırması, — kazı çalışması yapan ekiplerinin — dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma yapmaları sonucunda meydana geldiği,

3- Davaya konu hasarlar davalı ... ve Yüklenicilerinin haksız fiilleri sonucu meydana gelmiş olup, davacının gerçek zararlarını talep edebileceği, bu yönden Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamları çerçevesinde malzeme bedellerini talep hakkının olacağı, ancak kendi elemanları ile hasar giderme işlerini yaptığından işçilik bedeli talep edemeyeceği , 4- Davalı ... ve dava dışı Yüklenicilerinin , alt yapı kazı işleri esnasında davacı ...'ın elektrik şebekesine 46 ayrı mahalde vermiş olduğu hasarlardaki kusurları ve hasarlardan sorumlu oldukları bedeller Ek'te sunulan Tablo'da gösterilmiş olup, davacının davalı ...'den ,

18.235,84 TL asıl alacak ve 767,47 TL haksız fiil tarihlerinden takip tarihine kadar işleyecek faizi olmak üzere 19.003,31TL talep edebileceğine ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.

16/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu sonuç bölümünde özetle ;

Davaya konu 47 ayrı mahalde gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarlardan 46 tanesinin ,davalı ...'ce yaptırılan alt yapı kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davalı — ... Genel Müdürlüğü'nün asıl işveren olarak bu hasarlardan sorumlu olduğu, davacı ... 24.sırada yer alan hasarın davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ispat edici bir belgeyi dosyaya sunamadığı, Davalı ...

Genel Müdürlüğü ve dava dışı alt yüklenicilerinin , alt yapı kazı işleri esnasında davacı ...'ın elektrik şebekesine 46 ayrı mahalde vermiş olduğu hasarlardaki kusurları ve hasarlardan sorumlu oldukları bedeller , Kök raporumun ekinde sunulan Tablo'da gösterilmiş olup, davacı ...'ın davalı ...

Genel Müdürlüğü'nden , 18.235,84 TL asıl alacak ve 767,47 TL haksız fiil tarihlerinden takip tarihine kadar işleyecek faizi olmak üzere 19.003,31 TL talep edebileceğine ilişkin değerlendirmede bulunulmuştur.

Dava konusu, davalının yer altı elektrik kablo ve tertibatına dava konusu haksız fiil ile zarar verdiği, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının toplam 19003,31 TL zararın bulunduğu, TBK 117/2 maddesi gereğince davalının işlemiş faizden de sorumlu tutulduğu, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatı isteminin alacağın likit olmaması ve yasal koşulları oluşmaması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR