Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2021/871

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 15.08.2020 tarihinde meydana gelen yaramalı trafik kazası neticesinde müvekkil ...’nın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine dair talebimizi içeren HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak olduğunu,

...’nın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Sulh olma ihtimaline binaen dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, raporda bildirilen kanaat görüşü olup, kalıcı araz bildirimi yapılması için zarari olan 18 aylık stabilizasyon süreci henüz tamamlanmamıştır. bu nedenle ilerleyen süre içerisinde gerçekleşecek muhtemel iyileşmelere göz önüne alınamadığını beyanla, davanın, başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için usulden reddine,

aynı zamanda davanın sigortalı konumunda olan...’e ihbar edilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebi ile tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların 11/12/2021 tarihli dilekçeleri ile dosya kapsamında protokol uyarınca sulh olunmuş olup işbu davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve taraflar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK'nun 307. maddesi uyarınca feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacının usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.