Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2024/601

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/468 Esas - 2024/601

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/468 Esas

KARAR NO : 2024/601

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/08/2021

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...yönünden kefalet beyanının usule uygun bir şekilde alınmadığını, eşi .... .... .... ın eş rızası bulunmadığını, kefalet geçerli olmadığından davanın ...yöününden reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, kefilden talep edilen tutarların haksız olduğunu, Müvekkili .... .... .... 'ın anılan sözleşmeyi sadece şirket yetkilisi olduğu dönemde şirket adına imzaladığını, bunun dışında şahsi bir kefaleti bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını,

davacı bankanın takip talebinde yer alan gayrinakdi alacak bedelinden yargıtayın yerleşik içtihatları gereği genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından müvekkilleri .... .... .... 'ın sorumlu olmadıklarını, nakit para alacağının hatalı hesaplandığını, talep edilen faiz oranları fahiş olup hakimin bu hususu resen dikkate alması gerektiğini, kat ihtarnamesinin usulüne uygun müvekkillerine tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihinin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak esas alınması gerektiğini, dolayısıyla takip öncesi faizin de hatalı hesaplandığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddine,

takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...yönünden kefalet beyanının usule uygun bir şekilde alınmadığını, eşi Nalan Saral'ın eş rızası bulunmadığını, kefalet geçerli olmadığından davanın ...yöününden reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, kefilden talep edilen tutarların haksız olduğunu, müvekkili ...'ın anılan sözleşmeyi sadece şirket yetkilisi olduğu dönemde şirket adına imzaladığını, bunun dışında şahsi bir kefaleti bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını,

davacı bankanın takip talebinde yer alan gayrinakdi alacak bedelinden yargıtayın yerleşik içtihatları gereği genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından müvekkilleri ...ve ...'ın sorumlu olmadıklarını, nakit para alacağının hatalı hesaplandığını, talep edilen faiz oranları fahiş olup hakimin bu hususu resen dikkate alması gerektiğini, kat ihtarnamesinin usulüne uygun müvekkillerine tebliğ edilmediğinden temerrüt tarihinin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak esas alınması gerektiğini, dolayısıyla takip öncesi faizin de hatalı hesaplandığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle davanın reddine,

takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporu -Ara buluculuk Anlaşamama Tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, taraflar arasında bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği ileri sürülen bedelin tahsili amaçlı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacının takip konusu yaptığı tutar kadar davalı tarafdan alacağının olup olmadığı, davalılardan zabit Mustafa Canbık'ın sözleşmede yer alan imzasının ve kefelat beyanının davalı eli ürünü olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Davalı borçlular icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.

Davacı banka tarafından, ... İnş. A.Ş., ... ve ...aleyhine.... ..... .... Esas sayılı dosyası üzerinden 07.02.2018 tarihinde,

56.100,06 TL Asıl Alacak, 1.837,02 TL İşlemiş %39 Temerrüt Faizi + 91,85 TL Bsmv 58.028,93 TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği anlaşıldı.

...Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2021/201879 sayılı soruşturma dosyasında alınan imza inceleme raporunun mahkememize gönderildiği, Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 08.03.2022 tarihli rapor ile; eldeki davaya konu kredi çerçeve sözleşmesinin 7 sayfasında yer alan yazı ile imzanın davalı Mustafa Canbak'a ait olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce ...Cumhuriyet Başsavcılığına ait .... .... .... sayılı soruşturma dosyasında alınan Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 08.03.2022 tarihli rapor içeriği dikkate alınarak yeniden imza incelemesi yaptırılmasına yer olmadığına , mevcut rapor ile yetinilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız arasına, icra dosyası alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde özetle ;

Davacı.... .... .... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...

İnşaat A.Ş. arasında, 08.03.2017 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalı ...ve ...'ın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "08.03.2017" olarak atıp, kefalet tutarını "2.500.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, davalı ...'ın, 28.02.2017 tarih ve 9273 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ...

İnşaat A.Ş.'nin kurucu ortağı ve şirketi temsile münferiden yetkili olduğu görüldüğünden, 08.03.2017 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, Gökhan Saral'ın eşi Nalan Saral tarafından, ...tarafından 08.03.2017 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarında verilen kefalete eş rızasının 08.03.2017 tarihinde verildiği,

Davalı asıl borçlu ... İnşaat A.Ş.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 01.12.2017 kat tarihi itibariyle; 3712340 ve 3293215 seri nolu çeklerin 1.410,00 TLx2=2.820,00 TL banka yükümlülük tutarının 01.12.2017 tarihinde banka kaynağından ödendiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... İnşaat A.Ş.'nden olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği,

Davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 05.12.2017 tarih ve 35912 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, davalı asıl borçlu ... İnşaat A.Ş.'ye tebligatın yapılıp yapılmadığına dair davacı bankaca tebliğ mazbatası sunulamadığından, tebliğ tarihi tespit edilememiş ve davalı asıl borçlunun takiple birlikte temerrüte düştüğü değerlendirilmiş olup, diğer taraftan davalı kefillere ise ihtarnamenin; 07.12.2017 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.12.2017 Cuma günü hitamı ile davalı kefillerin 11.12.2017 Pazartesi günü temerrüte düştükleri hesaplanmakla birlikte, TBK’nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefilin takip edilip edilmediği ile ilgili hukuki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

Yapılan tespitler sonucunda. Davacı bankanın ...27. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11867 Esas sayılı dosyasından 24.12.2020 takip tarihi itibariyle olan alacağı tarafımızca, 43.900,00 TL Asıl Alacak 670,05 TL İşlemiş Faiz + 33,50 TL Bsmv 44.603,55 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde.

43.900,00 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %39 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

27/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde özetle ; 07.02.2018 icra takip tarihinden sonra, 11.08.2021 dava tarihinde önce, takip talebinde deposu talep edilen çek yapraklarının davacı banka kaynağından banka yükümlülük tutarlarının ödendiği tespit edilerek, tazmin tarihleri gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda alacak tutarının, Dava Tarihi İtibariyle; 135.070,00 TL Asıl Alacak 176.343,55 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 8.817,18 TL Bsmv 320.230,73 TL olarak hesaplandığı, Davacı banka şubesinden alınan çek dökümleri incelendiğinde;

Arkası yazılmış statüde olan 3 adet çek nedeni ile toplam 4.420,00 TL, Takastan iade edilmiş statüde olan 38 adet çek nedeni ile toplam 58.860,00 TL olmak üzere, Toplam 63.280,00 TL davacı bankanın çek yaprağından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu çek riski olduğu, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nin 10.maddesinde davalı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddesinde açık olarak düzenlendiği,

davacı bankanın TOPLAM 63.280,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği, ancak yerleşik Yargıtay içtihatları gözetildiğinde, davalı kefillerden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefiller ... ve Gökhan Saral'ın çek deposundan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmekle birlikte nihai ve hukuki takdirinin Sayın Hakimliğinize ait olduğu, şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

28/05/2024 tarihinde rapor ve ek rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde 2.ek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasında imzalanan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi"nin,

Madde 4-Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Cari Hesapların Kesilmesi, Sözleşmenin Feshi, Banka Alacağının Takip ve Tahsili ile İlgili Hükümler başlıklı maddesi altında;

"4.1.1-Müşterinin bu sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken anapara, faiz, komisyon, masraf ve mali yükümlülükler ile diğer ödemelerin süresinde ödenmemesi, sözleşmede yer alan ve müşteri tarafından kabul, beyan veya taahhüt edilerek yerine getirilmesi üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da sözleşmeye aykırı hareket edilmesi,...hallerinde borçlar muacceliyet kazanacaktır. Ayrıca sözleşmenin eki ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumunda diğer taksitler de muaccel hale gelecektir."

düzenlemelerinin yapıldığı tespit edilmektedir.

Borçlular ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 4. Maddesi kapsamında ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumlarında, alacağın muaccel hale geleceğinin düzenlendiği; dosya muhteviyatına sunulan hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, davalı asıl borçlu ... İnşaat A.Ş.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 01.12.2017 kat tarihi itibariyle; 3712340 ve 3293215 seri nolu çeklerin 1.410,00 TLx2=2.820,00 TL banka yükümlülük tutarının 01.12.2017 tarihinde banka kaynağından ödendiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... İnşaat A.Ş.'nden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kabul edilmiştir.

6098 sayılı BK nun ilgili maddesi; Borçlunun temerrüdü I. Koşulları

"MADDE 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” dendiği, bu kapsamda davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 05.12.2017 tarih ve 35912 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, davalı asıl borçlu ...

İnşaat A.Ş.'ye tebligatın yapılıp yapılmadığına dair davacı bankaca tebliğ mazbatası sunulamadığından, tebliğ tarihi tespit edilememiş ve davalı asıl borçlunun takiple birlikte temerrüte düştüğü değerlendirilmiştir. Diğer taraftan davalı kefillere ise ihtarnamenin. 07.12.2017 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.12.2017 Cuma günü hitamı ile davalı kefillerin 11.12.2017 Pazartesi günü temerrüte düştükleri kabul edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek ,Davalı asıl borçlu ... İnşaat A.Ş.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 01.12.2017 kat tarihi itibariyle. 3712340 ve 3293215 seri nolu çeklerin 1.410,00 TLx2=2.820,00 TL banka yükümlülük tutarının 01.12.2017 tarihinde banka kaynağından ödendiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...

İnşaat A.Ş.'nden olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun mahkememizce değerlendirildiği, Davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen .... .... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, davalı asıl borçlu ...

İnşaat A.Ş.'ye tebligatın yapılıp yapılmadığına dair davacı bankaca tebliğ mazbatası sunulamadığından, tebliğ tarihi tespit edilememiş ve davalı asıl borçlunun takiple birlikte temerrüte düştüğü mahkememizce değerlendirilmiş olup, diğer taraftan davalı kefillere ise ihtarnamenin.

07.12.2017 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.12.2017 Cuma günü hitamı ile davalı kefillerin 11.12.2017 Pazartesi günü temerrüte düştükleri mahkememizce kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde Davacının davasının Kısmen kabulü ile ;Davalının.... .... ....

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, 43900,00 TL Asıl Alacak, 670,05 TL İşlemiş Temerrüt Faizi , 33,50TL Bsmv 44.603,55 TL olarak toplam alacak yönünden takibin devamına asıl alacağa yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, Çek yaprağı blokaj bedeli olarak 63.280,00 TL gayrinakdi alacağın davalı asıl borçlu "... inşaat A.Ş ." tarafından, davacı Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesaba depo edilmesine,

Takip sürecinde çek yaprağı yasal sorumluluk tutarlarının banka tarafından ödenmesi halinde, tazmin tutarına ödeme tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanmasına ,Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR