Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/492 K.2025/6

...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2021

KARAR TARİHİ : 07/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... esas sayılı icra dosyası ile 7.500,00 TL bedelli, 05/03/2020 tanzim ve 30/06/2020 vade tarihli senete dayalı icra takibi başlatıldığını, firma yetkililerince senet üzerindeki imzanın firma yetkilisine ait olmadığı ve imzanın sahte olduğu hususunun, ödeme emrinin bayram tatilinde firma çalışanına tebliğ edilmesi ve firma yetkilisinin de bu tarihlerde şehir dışında olması nedenleri ile firma yetkilisince daha sonradan fark edildiğini, yasal süresi içerisinde icra mahkemesine şikayet yoluna ve imzaya ve borca itiraz yoluna gidilemediğini,

takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu beyanla icra takibinin iptaline ve takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddialarının mesnetsiz olup, borcunu ödememeye yönelik hareket ettiğini, davacı keşide etmiş olduğu senette imzanın ve borcun kendisine ait olmadığı iddiasındaysa da lehdar cirantalar ve müvekkili hakkında ... herhangi bir şikayetinin bulunmadığını, bu durumun cirantalarla aralarında danışıklı iş olduğuna karine olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yan tarafından imzalanan ve davalının yetkili hamil olduğu birden fazla bono bulunduğunu, davaya konu bonoda keşideci adına atılan imzanın tıpkısının ekte yer alan diğer bonolarda ... tarafından atıldığını,

söz konusu gerçek ve tüzel kişilerin her nasılsa aynı imzaları farklı farklı bonolarda değişimli olarak kullandığının görüldüğünü, davacı ile cirantalar arasında danışıklı bir ilişki bulunduğunu, takibin durdurulması talebinin kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davaya konu takip dosyası,

-Davaya ve takibe konu senet (05/03/2020 tanzim, 30/06/2020 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli bono) -Ticaret sicili kayıtları, -Huzurda alınan ve kurumlardan celp edilen imza örnekleri, -Sahtelik(imza) incelemesi hususunda ... raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 72. Maddesi uyarınca ve imza inkarına dayalı menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir.

Davaya konu ...Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davalı, takip borçlularının davacı şirket ve dava dışı şahıslar olduğu, takibin 7.500-TL asıl alacak, 22,50-TL komisyon, 660,82 işlemiş faiz ve 522,69-TL işlemiş faiz olmak üzere 8.706,01-TL Toplam alacak üzerinden, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatıldığı ve takibin dayanağı olarak 05/03/2020 tanzim, 30/06/2020 vade tarihli, 7.500 TL bedelli senedin belirtildiği görülmüştür.

Takibe dayanak senedin incelenmesinde; keşideci bölümünde davacı şirket kaşesinin bulunduğu, lehdarının dava dışı ... olduğu, keşide tarihinin 05/03/2020, vade tarihinin 30/06/2020 olduğu, 7.5000 TL bedelli olduğu, malen kaydı içerdiği, senedin arka yüzünde ilk olarak lehdar tarafından cirolandığı, yapılan ciroların beyaz ciro olduğu, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı görülmüştür.

Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, senet üzerinde yer alan keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin .... olduğu görülmüştür.

Dosyamız kapsamında, davaya konu senede ilişkin sahtelik(imza) incelemesi hususunda Jandarma Genel Komutanlığı...ın mevcut mukayese imzalarının birbirleri arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmasında; söz konusu imzalar arasında farklılıklar ve tutarsızlıklar olduğu görülmüş olup, şahsın farklı zamanlarda farklı imza atma itiyadının olduğu kanaatine varılmıştır. İnceleme konusu senet üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ....'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yukarıda birinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı, inceleme konusu belge üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır." hususları belirtilmiştir.

Raporun kesin kanaat bildirmediği gözetilerek bu kez dosyanın inceleme hususunda ... tevdi edilmesine karar verilmiş olup, ...'ye atfen atılı ve 21/07/2017 tarihl...ve ekindeki belgelerde yer alan imzaların birinci grubu oluşturduğu, ...'a atfen atılı diğer imzaların ikinci grubu oluşturduğu; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile gerek birinci grup gerekse ikinci grup mukayese imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını... " hususları belirtilmiştir.

Raporun bilimsel metodla oluşturulduğu ve denetime elverişli bulunduğu görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere İİK'nın 72. Maddesi uyarınca; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

İstirdat davası,... Kanununda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir.

Eldeki uyuşmazlıkta yargılamanın devamı esnasında, ... 01/10/2021 tarihli eft dekontuna konu işlem ile davacı tarafından takibe konu borcun ödendiği görülmüş davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir.

Anlatılan ilkeler ve toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; takibe dayanak senede karşı imza inkarı(sahtelik iddiası) karşısında, imzanın davacı yana ait olduğu hususunda ispat yükü davalı üzerindedir. Dosyamız kapsamında hükme esas alınan ... raporu uyarınca senette yer alan imzanın davacı şirket adına veya davacı şirketin keşide tarihindeki yetkilisi adına temin edilen mukayese imzalar ile irtibatının bulunmadığının tespit edildiği gözetildiğinde, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından imza aidiyetinin ispatlanamadığı kanaat edilmiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında davaya konu takibe dayanak gösterilen senette yer alan keşideci imzasının davacı yana ait olmadığı ancak davacı tarafından davaya konu takip nedeniyle 11.690,80 TL ödeme yapıldığı, imza inkarı mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve bu itibarla davacının davaya konu senet nedeniyle sorumlu tutulamayacağı kanaat edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan davalı lehdar konumunda olmadığından imzanın keşideciye aidiyeti bakımından kötüniyetli takip yaptığı hususu kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır