İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2025/25

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/507 Esas

KARAR NO: 2025/25

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/07/2021

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---------, ----------- Bölgesi --------- Cadde ---------- adresindeki fabrika binası ofis bölümü çatısının akması nedeniyle davalı şirket ile çatı onarım ve tadilat yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından yapılan tadilat ve onarım bedeli olarak davalıya 12.390,00TL ödeme yapıldığını, ancak kısa bir süre sonra çatının akmaya devam ettiğini, söz konusu ayıplı yapılan iş nedeniyle süresi içerisinde davalı şirkete bilgi verilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu çatının onarılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından,

davalı şirket aleyhine ----------- D.İş dosyası ile tespit yaptırarak rapor alındığını, raporda çatı eğiminin kenarlara doğru verilmediğini, çatı kaplaması üzerinde biriken suların kenet sitemindeki bindirme aralarından tavana su sızdığını, sızan suların tavanda hasar oluşturduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı şirketin davalı tarafça yapılan çatı onarım ve tadilatının ayıplı bulunması nedeniyle, tarafınca yapılacak harcama bedelini davalıdan talep etme hakkı bulunduğunu iddia ile,

davalı tarafça yapılan hizmetin ayıplı bulunması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin ticari faizi ile iadesini, yapılan ayıplı hizmet nedeniyle tespit dosyasına yatırılan keşif harcı ve bilirkişi ücret ödemelerinin faizi ile birlikte ile birlikte şimdilik 1.000,00TL'nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen görevi tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, davacı şirketin ayıplı olarak iddia etmiş olduğu işe ait ayıp bildiriminde bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ayıplı ifa edildiği var sayılsa dahi davacı yanın iddia ettiğinin aksine, davacı yanca ayıp bildirimi yapılmadığını ve işin kabul edildiğini, yine asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile kendilerine bildirim yapılmış olsa idi karşı tarafın zararının bu duruma gelmiş olmayacağını,

delil tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu açıkça hukuka aykırı olduğundan işbu raporun mahkeme dosyasına esas alınmaması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait fabrikanın ofis bölümüne ait çatı kısmında yapılan tadilat ve onarım işinin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, ayıplı olması halinde ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı,

yapılan işin ayıplı olması halinde ödenen iş bedelinin iadesinin gerekip gerekmeyeceği, ayıp gideri bedelinin davalıdan istenip istenilmeyeceği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.---------- soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.----------- değişik iş dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların göstermiş olduğu tanıklar duruşmada dinlenmişlerdir.Tarafların delilleri toplanmış,

davacıya ait iş yerinde İnşaat Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşfen inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek tüm kapsamına ilişkin uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Çatıda davalı firma tarafından yapılan alüminyum sandviç çatı örtüsü, üzerinde biriken kar ve yağmur suyunun tahliyesi için yeterli eğim verilmeden yapılmış olduğundan çatı üzerinde biriken suların sızması sonucu ofis tavan ve taban kaplamlarına verdiği zarar nedeniyle, davacı şirket tarafından fen ve sanat kurallarına göre, alüminyum sandviç çatı örtüsü sökülerek eğim verilmek sonrası yeniden yapılmıştır.

Bir başka anlatımla, davalı firma tarafından yapılan mevcut çatı kaplamasında, yeterli eğim verilmemesi nedeniyle su akışının sağlanamaması sonucu, davacı şirketçe, davalı şirket tarafından yapılan alüminyum sandviç çatı örtüsü sökülerek, aynı malzemelerin kullanılması ile 3.kişiye işçilik bedeli ödenerek eğim verilmek suretiyle yeniden yaptırılmıştır.

Davada, ofis içerisinde taban laminat parke ve asma tavanda hasar gören kısımlardaki tazminat haklarının saklı tutulması gözetilerek, alüminyum sandviç çatı kaplaması üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Taraf vekillerinin sav ve savunmaları ile tanık anlatımlarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, mahkemenizin 15.03.2022 tarihli kararında bilirkişiye verilen görev sonucu, davacı talebi aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.

Ofis çatı örtüsü alanı 74.24m2 olarak hesaplanmıştır. O halde davacı şirket alüminyum sandviç çatı örtüsünün fen ve sanat kaidelerine göre yapılması için 3.kişiye yaptırmış olduğu (demontaj, montaj, çatı eğimi için duvar tarafında mertek yükseltilmesi ve duvar diplerinin yağmur ve kar suyuna karşı izolasyon işleri) bedel, 2020 yılı mahalli rayiç fiyatlara göre m2'de 60,00TL olarak takdir edilmiştir.

Davacı şirket tarafınca 3. kişiye yaptırılan alüminyum sandviç çatı onarımı için harcanan bedel. 74.24m2 x 60,00TL/m2:.......... 4.454,40 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir. "Diğer yandan davada “Tespit Gideri” masrafları da talep edilmiştir. Talep edilen tespit giderleri, yargılama gideri niteliğinde olup Mahkemenizin takdirine ait olduğunu bildirmiştir.

Dosya itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda. Davacı vekilinin itirazları yönünden, Davacı vekilinin davaya konu etmiş hususlardan olan ve davalı tarafından kusurlu olarak yapılan çatı işi, kök raporda kapsamlı olarak açıklanmış bulunmaktadır.

Gerek keşif sırasında taraf beyanı gerekse tanık anlatımları ile keşif günü mahallinde yapılan belirlemeler göz önüne alınarak kusurlu yapılan işe ait çatı işçilik bedel tespiti yapılmıştır. Yapılan bedel tespiti hesaplamasında herhangi eksiklik ve hesap hatası da bulunmamaktadır.

Davacı tarafından, davalı tarafından yapılan çatı ayıplarına bağlı olarak çatı tamamen sökülüp yeniden yapılmamış, davacı tarafça mevcut çatı örtüsü sökülerek, duvar dibinden çatı ucuna kadar eğim verilmek suretiyle davaya konu edilen ayıp giderilmiş, ayıbın giderilmesinde davacı tarafından yapılan harcanan çatı işçilik bedeli kök raporda hesap ve takdir edilmiş bulunmaktadır.

Çatı altına isabet eden ofis tavan kaplaması ve zemin laminat kaplama oluşan hasarlar kök raporda mahallinde yapılan bölümde açıklanmış, değerlendirme bölümünde ise davacı vekilinin bu hususa ilişkin olarak tazminat haklarının saklı tutması nedeniyle tavan alçıpan ve zemin laminat kaplamasına ilişkin hesaplama yapılmadığı açık olarak belirtilmiştir. Davalı vekilinin itirazları yönünden.

Keşif sırasında somut olarak belirlenenler rapora yansıtılmış, davacının yaptığını öne sürmüş olduğu işlere ilişkin işler fotoğraflarla da açıklanmıştır. Ayrıca, tanık anlatımlarının beyanları da özet olarak kök raporda özetlenmiş/incelenmiş, tanık anlatımlarının değerlendirilmesi mahkemenize ait olmakla birlikte, davacının davaya konu ettiği ve üçüncü kişilere yaptırdığı çatı düzeltim işi de kesindir.

Kök raporda bilirkişi somut olarak olayları yerinde değerlendirerek, dava dosyasına sunulan değişik iş bilirkişi raporda kök raporda özetlenerek bir kanaate varmış ve eğimi bulunmayan çatının eğim verilmesi için davacı tarafından üçüncü kişiler yaptırmış olduğu harcama bedeli hesaplanmıştır. Yapılan bu harcama bedeli de vakıaya bağlı olarak hukuki bir yorum olmayıp, davacı tarafından yapılan çatıdaki giderilme bedeli olan işçilik bedelini davalıdan talep edebilecektir.

Bu açıklamalar doğrultusunda 10.06.2022 tarihli kök raporumda açıklanan takdiri ve hesaplamayı değiştirecek bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosyanın itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişi 2.Ek raporunda. Verilen görev doğrultusunda 2020 yılı mahalli rayiç fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple aşağıda 2020 yılı mahalli rayiç fiyatlar göz önüne alınarak bilirkişiliğimce aşağıdaki hesaplama yapılmıştır. Alçıpan asma tavan kaplamasının yenilenmesi ve saten alçı yapılması (71.00m x 95,00TL/m2):....6.745,00 TL -Mevcut zemin parkelerinin söküm nakli ile ofis tabanına laminat parke Döşenmesi (71,00m2x 50,00TL/m2):.... 3.550,00 TL -Spot armatür değişimi ve elektrik tesisatının gözden geçirilmemesi:.. 400,00 TL Toplam : 10.695,00 TL'dir.

Ancak bu hasar bedelinden, davacı şirketin birden fazla çalışanlı açık ofis nitelikli ofis bölümünü kullandığı süre zarfında normal kullanmadan doğacak yıpranma payının indirilmesi gerekmektedir. Zira hasar bedelinin davalıdan alınması sonucu, hasar gören yapı bölümleri tümüyle yenilenmiş olacak ve bu da davacı açısından Sebepsiz Zenginleşme teşkil edecektir.

Ofis bölümünde hasar ve zarar gören tavan ve taban kaplamalarının, ofis bölümünün kullanım niteliği ve şekli göz önüne alınarak normal kullanmadan doğacak yıpranma payı ortalama % 20 olarak hesap ve takdir edilmiştir. Buna göre ofis bölümü taban ve tavan kaplama hasar ve zarar bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu miktar aşağıda hesaplanmıştır : %(100-20) x 10.695,00 TL :... 8.556,00 TL olmaktadır.

Ofis bölündeki zarar ve ziyan talebinin mahkemece de kabulü halinde davacı alacağı kök raporda hesap ve takdir edilen çatı onarım bedeli ile birlikte. (4.454,40 TL+8.556,00TL)=.... 13.010,40 TL olacaktır. Davalı vekilinin 15.03.2023 tarihli bilirkişiye itirazları tekrar edilemeden aşağıdaki şekilde cevaplanmıştır.

Davalı şirket vekili bilirkişiye itirazları gerek kök raporda gerekse birinci ek raporda itirazları ile benzer bulunduğundan, kök ve birinci ek raporda kapsamlı olarak karşılanmış olup yeniden bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davalı vekili itirazlarını karşılayan değerlendirme, kök raporda ve birinci ek raporda yapılan değerlendirmeler geçerli olup yeniden bir değerlendirme yapılmadığını bildirmiştir.Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek uyuşmazlık konusunda rapor alınmıştır.Hesap bilirkişisi raporunda; dava konusu olaya bakıldığında, davacının davalıya 12.390,00 TL karşılığında çatı onarım işi yaptırdığı, fakat yapılan çatının aktığı, uygulamada su akıntılarının zamanla kullanımla ortaya çıktığı kabul edildiğinden, gizli ayıp olarak nitelendirildiği,

Davacı bu ayıba binaen açıkça seçimlik haklarının hangisini kullandığını beyan etmemekle birlikte, ödemiş olduğu bedelin tamamını ve genel hükümlere göre ortaya çıkan zararlarını talep ettiği, Uygulamada bedel iadesi taleplerinin dönme beyanı olarak kabul edildiği,

bu durumda davacının dönme beyanı ile birlikte, genel hükümlere göre meydana gelen zararını birlikte talep edebileceği, Eser sözleşmeleri yapma borcu doğurduğundan sözleşmeden dönme halinde, iade borcu kapsamında işin yapılan kısmının da iş sahibinin ödediği bedelden mahsup edilmesi gerektiği, Dosya içerisinde önceki alınan raporlarda işin yapılan kısmının değerine dair bir veriye rastlanılmadığı ilgili alanda bir uzmanlığımızın bulunmadığı, Bununla beraber, önceki raporlarda işin ayıplı kısmının 4.454,40 TL ye tekebül ettiğinin tespit edildiği,

bu durumda, işin tamamının bedelinden ayıplı kısım çıkarıldığında işin yapılan kısmının 7.935,60 TL'ye tekabül ettiği, dönme seçimlik hakkı kapsamında ilgili bedelin iş sahibinin talebinden mahsubu gerektiği, Önceki raporlarda tespit edilen fiili zarar kapsamındaki, 4.454,40 TL ayıbın giderilme bedeli, 8.556,00 TL takip eden zararlarla davacının yapmış olduğu 1.381,20 TL yargılama giderinden, yüklenicinin ayıplı olmayan kısım için 7.935,60 TL' lik hak edişi mahsup edildiğinde davacını davalıdan 18.623,00 TL alacaklı olduğu,

Bununla beraber davacı daha az talepte bulunduğundan taleple bağlı olarak 18.002,60 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiğini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya 12.390,00 TL karşılığında çatı onarım işi yaptırdığı, yapılan çatının aktığı, ayıbın kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, işin ayıplı kısmının 4.454,40 TL ye tekebül ettiğinin tespit edildiği,

bu durumda, işin tamamının bedelinden ayıplı kısım çıkarıldığında işin yapılan kısmının 7.935,60 TL'ye tekabül ettiği, dönme seçimlik hakkı kapsamında ilgili bedelin iş sahibinin talebinden mahsubu gerektiği, 4.454,40 TL ayıbın giderilme bedeli, 8.556,00 TL zarar bedeli, davacının yapmış olduğu 1.381,20 TL yargılama gideri, yüklenicinin ayıplı olmayan kısım için 7.935,60 TL' lik hak edişi mahsup edildiğinde davacının davalıdan 18.623,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin 18.002,60 TL. olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.