İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/520 K.2025/6

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/05/2018 tarihinde müvekkili ..., ... üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken plakası alınamayan bir tırın müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosya açıldığı. Daimi Arama Kararı verildiğini, söz konusu kaza dolayısıyla yaralanan müvekkilinin ilk muayenesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, söz konu kazada müvekkilinin maluliyeti Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 27/05/2019 tarihli adli tıp kurul raporu ile sürekli engel oranı %10, geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak belirlendiğini, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü faili meçhul olduğundan ve plakası tespit edilemediği için ... Hesabı'na başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Hesabı'na ödeme yapılması için 20/05/2019 tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiği, kanun maddesi gereği tazminat talebine olumsuz yanıt verdikleri daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebiyle işbu başvurunun yapılması zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabı'na başvuru tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, yerleşik içtihat gereğince plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerekeceğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuran tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek ile birlikte.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerekeceğini, davacının sürekli bakıcı giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olacağını da belirtmek gerekeceğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:3/6 gereği, %70 oranının altındaki maluliyetlerde sürekli bakıcı gideri hesaplanması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, söz konusu rapor, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespiti zaruri olduğunu, bilinmeyen aracın varlığı, kusuru ispatlanamamış olduğundan ve başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ...

Hesabı’nın temerrüdü bulunmamakta olduğunu, davacının ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 20.05.2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...

Hesabı’nın sorumluluğu, 23.05.2018 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, 23/05/2018 tarihinde davacı ...'in yaya olduğu bir esnada faili meçhul araç sürücüsünün kendisine çarpmış olması neticesinde yaralanmış olması nedeniyle uğramış olduğu cismani zararın tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin 28/01/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek kusur bilirkişisine tevdi ile ceza dosyası evrakları incelenmek suretiyle öncelikle böyle bir kazanın meydana gelip gelmediği hususu irdelenmek suretiyle bu husustaki kanaat neticesinde vaki kazadaki tarafların tazminata esas kusur oranları konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekici sürücüsünün davacı mağdur yaya ... yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 40 oranında tali derecede kusurlu, davacı mağdur yaya ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %60 oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 01/04/2022 tarihli ara kararı ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazı yazılarak davacının, kaza tarihi olan 23/05/2018 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik (... tarihleri arasında yürürlükte olan) göre iyileşme süresi ile maluliyet oranı ve iyileştikten sonra bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı konularında heyet raporu alınmasına karar verilmiştir.

...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 03/10/2022 tarihli rapor ile kişinin 23/05/2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen patella(ciz kapağı) kırığı ve patellar tendon rüptürü arızalarının birlikte; tıbbi açıdan iyileşme süresini; olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 1 (bir) ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu,

sürekli başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olmadığı,... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özür ülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri ve ekleri dikkate alındığında; kişinin hali hazır durumu itibariyle 23/05/2018 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli tüm vücut oranının %17 olduğu,

kişide taraflarınca saptanan geçici iş göremezlik süresi-oranı, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli tüm vücut özür oranı ile 23/05/2018 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 02/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan talebi mümkün tazminat miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Aktüerya bilirkişi ...'den alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi Sayın... tarafından hazırlanarak sunulan 08.03.2022 tarihli raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %40 oranında ve tali, davacı mağdur yayanın %60 oranında asli kusurlu olduğunun mütalaa edilmiş olduğu, ...

Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın...tarih ve ... sayılı raporu ile davacının, 23.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında.

Tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzde onyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği, Davacının iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca yardımcı bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı ...'in;

%17 oranında sürekli iş göremezlik zararının 205.218,40 TL, 03 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.686,77 TL, 1 aylık bakıcı zararının 671,70 TL olduğu, dava dosyasındaki belgelere göre 23.05.2018 tarihli kazaya sebeyiyet veren aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediği, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ...

Hesabının kaza tarihi (23.05.2018) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile (360.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, |konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere;

davacının tazminat talebinin reddedildiğini bildirdiği 23.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan 31/10/2023 tarihli ek rapor ile Bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanarak sunulan 08.03.2022 tarihli raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %40 oranında ve tali, davacı mağdur yayanın %60 oranında asli kusurlu olduğunun mütalaa edilmiş olduğu, ...

Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının, 23.05.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiylı 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzde onyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği, davacının iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca yardımcı bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu,

Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progresif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; %17 oranında sürekli iş göremezlik zararının 265.146,38 TL, 03 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.686.77 TL, 1 aylık bakıcı zararının 671.70 TL olduğu,

dava dosyasındaki belgelere göre 23.05.2018 tarihli kazaya sebeyiyet veren aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediği, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ...

Hesabının kaza tarihi (23.05.2018) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile (360.000,00 TL) sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 29/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dava dilekçesi ekinde yer alan Adli Tıp Trafik Bilirkişisi tarafından davacının kusurunun % 0 olarak belirlendiği halde dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının kusur oranının %60 olarak belirlendiği ve taraf itirazının değerlendirilmediği görülmekle kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 27/12/2023 tarihli raporda; ''Mahkemenizin istemi doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kazanın gerçekleştiği mahallin özelliklerinin açıklığa kavuşturulmasına, çarpmanın kavşakta gerçekleşip gerçekleşmediğine, çarpma noktasının ölçekli konumunu gösterir kaza krokisine ihtiyaç duyulduğundan dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. Bilgilerinize arz ederim.' şeklinde eksiklik bildiriminde bulunulduğunu, bu nedenle dosyada kusur oranlarının belirlenebilmesi için olay yerinde keşif yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 26/01/2024 tarihli ara kararı ile Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda eksikliğin giderilmesi için ...

Üzerinde 19/02/2024 günü saat 11:00'de keşif yapılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan 19/02/2024 tarihli keşifte ''Dosya kapsamında yer alan soruşturma evrakı incelendiğinde davacının ... üzerinden bulunan ... isimli iş yeri önünde (yakınlarında) ... istikametine giderken karşıya geçeceği esnada meydana gelen kaza ile ilgili yapılan keşifte ... isimli iş yerinde ...

Sistemleri isimli iş yeri olduğunun anlaşıldığı, davacının beyanında yer alan "orta refüje ulaşmasına bir adım kala refüj ayrım devamlı çizgisi üzerinde kazanın meydana geldiği" yere ilişkin fotoğraflamaların alındığı, ilgili iş yerinin bulunduğu mevkide u dönüşü yasağının bulunduğu, ileriden dönüşün mevcut olduğu ve yaya geçidinin olmadığı görüldü.

İlgili fotoğraflamalar alındı.'' şeklinde keşif tutanağı tutulmuş ve ATK Trafik İhtisas Dairesinde belirtilen eksiklikler tamamlandığından fotoğraflamalarının renkli örneklerinin flash bellek ile dosya arasına alınarak dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

.. ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanan 18/03/2024 tarihli rapor ile tespit edilemeyen sürücünün % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu, davacı yaya ...’in % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 26/04/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile davacı tarafça istenebilir maddi tazminat alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu konusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 23.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu %17 oranında malul kalan ve kazanın oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu belirtilen Davacı ...'in kusur indirimi sonrası; geçici bakıcı gideri hariç maddi zararının (433.072,01) TL olduğu, geçici bakıcı gideri dahil maddi zararının (433.883,81) TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 18/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile müvekkili ... için tazminat miktarı olan 433.883,81-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/05/2019'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 23/05/2018 tarihinde ...Üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. 20/05/2019 tarihinde davalıya zararın tazmini için başvuru yapıldığı; davalı tarafından 23/05/2018 tarihinde kaza tarihinde tutanak düzenlenmemesi ve resmi müracaat yapılmaması nedeniyle kaza hakkında değerlendirme yapılamadığından talebin karşılanamayacağı belirtilmiştir. Davacının davalıya 20/05/2019 tarihinde davalıya başvuru yapması nedeniyle davalının 30/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacının davaya konu kaza nedeniyle aynı gün ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne "hastanın araç dışı trafik kazası" başvurusu sonucu epikriz raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 13/07/2018 tarihinde ...'ne başvurarak davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. Davacının kollukta alınan ifadesinde özetle 23/05/2018 günü saat 08:30'da... Üzerinde bulunan ... isimli işyeri önünde (yakınlarında) ... istikametine doğru yürüyerek giderken yine aynı istikamete doğru giden tır tam ben yolun karşısına geçecekken süratli şekilde vurduğu; tırın plakasını alamadığını.

45 gün yatalak kalmasına sebebiyer veren tır şoföründen davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Kolluk tarafından yapılan araştırmada olay anını gösteren kamera kaydı olmadığı; tanık beyanı bulunmadığı tespit edilmekle ... CBS... soruşturma sayılı dosyasında iş bu kaza nedeniyle davacının taksirle yaralanmasına sebep olma suçundan daima arama kararına alındığı anlaşılmıştır.

Davacıya iş bu kaza nedeniyle trafik kaza raporu tespit edilemediğinden SGK tarafından herhangi bir gelir bağlama işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusura ilişkin alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen çekici sürücüsünün davacı mağdur yaya ... yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 40 oranında tali derecede kusurlu, davacı mağdur yaya ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %60 oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edildiği ancak dava dilekçesi ekinde yer alan uzman raporunda davacının kusur oranının %0 olarak tespit edilmesi ve davalı tarafın iş bu rapora karşı itirazları bulunması nedeniyle ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne kusur raporu alınmasına karar verildiği.

ATK ön raporundaki eksikliklerin tespiti amacıyla 19/02/2024 tarihinde keşif icra edildiği ve alınan 18/03/2024 tarihli rapor ile tespit edilemeyen sürücünün % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu, davacı yaya ...’in % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında alınan 03/10/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen patella(ciz kapağı) kırığı ve patellar tendon rüptürü arızalarının birlikte; tıbbi açıdan iyileşme süresini; olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 1 (bir) ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olmadığı; sürekli tüm vücut oranının %17 olduğu, kaza ile iş bu tespit edilen oranlar yönünden doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacının kaza tarihinde olaydan sonra derhal ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne "hastanın araç dışı trafik kazası" başvurusu sonucu epikriz raporunun düzenlendiği ve mahkememizce alınan maluliyet raporunda davacının vücudunda meydana gelen yaralanmanın kaza ile illiyet bağının bulunduğuna dair tespitin yer alması ve davacının 13/07/2018 tarihinde davaya konu kaza nedeniyle şikayeçi olduğu ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasında iş bu kaza nedeniyle davacının taksirle yaralanmasına sebep olma suçundan daima arama kararına alındığı hususları göz önüne alındığında davacının plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davacının asli kusurlu; plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan güncel aktüerya raporunda davacının kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik dönemi 4 ay olarak tespit edildiğinden iş bu dönem için 6.716,92 TL tazminat talep edebileceği; davacının %60 kusurlu olması nedeniyle 6.716,92 TL%40= 2.686,76 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.686,76 TL’nin 30/05/2019 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının iş bu kaza nedeniyle 1 (bir) ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu 1 ay geçici iş göremezlik tazminatı yönünden iş bu dönem için 2.029,50 TL tazminat talep edebileceği; davacının %60 kusurlu olması nedeniyle 2.029,50 TL %40= 811,80 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının geçici bakıcı gideri tazminatının 811,80 TL’nin 30/05/2019 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının %17 maluliyeti nedeniyle raporun 7. Sayfasında (6.716,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı dahil 1.082.680,03 TL tespit edildiği) geçici iş göremezlik tazminatı düşüldüğü takdirde 1.075.963,11 TL'nin davacının %60 kusurlu olması nedeniyle 1.075.963,11 TL'nin %40= 430.385,24 TL talep edebileceği ancak kaza tarihi itibariyle davalının tedavi- yaralanma nedeniyle 360.000,00 TL teminat ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu bulunduğu hususu dikkate alınarak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı düşüldüğü takdirde davacının 360.000,00 TL- 2.686,76 TL- 811,80 TL= 356.501,44 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının

daimi iş göremezlik tazminatının 356.501,44 TL’nin 30/05/2019 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının maluliyet raporunda sürekli başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olmadığı tespit edilmekle davacının kalıcı bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır