İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2025/50

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/537Karar2025/50Tarih21 Ocak 2025Okuma5 dk · 979 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Ocak 2025
Esas no
2021/537 Esas
Karar no
2025/50
Dava
Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan
Dava tarihi
08/09/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

979 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında yapılan 16.04.2021 tarihli sözleşmeye göre; müvekkilinin 1 adet 60.000,00 TL süt soğutma makinesi alımı ve kurulumu karşılığında 55.000,00 TL’lik ekle 35.000,00 TL nakit ödemesi yapacağı, ve 07.05.2021 tarihinde ürün teslimi yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin aynı gün ...

Bankası kiraz şubesi 15.09.2021 tarih ve 55.000,00 TL bedelli avans çekimini davalıya teslim ettiğini, teslim tarihinde bakiyenin nakit olarak ödeneceği halde davalının talebi üzerine müvekkilinin davalıya peyderpey ödemelerde bulunduğunu, (...

Bankası Kiraz şubesi aracılığı ile 21.04.2021 tarihinde 10.000,00 TL, 14.05.2021 tarihinde 3.000,00 TL), Müvekkiline sözleşme konusu malın teslim edilmediği gibi defalarca şifahi olarak talep edilen çekin de iade edilmediğini, davalının kötü niyetli olduğu için %20’den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep ettiklerini, Davalının lehdarı bulunduğu 15.09.2021 tarih, 55.000,00 TL belirli çekin karşılıksız kaldığının, bu çekten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine,

çekin iptaline ve ayrıca dava kesinleşinceye kadar muhatap banka tarafından çek bedelinin hamiline ödenmemesi ve icra takibine geçilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve %20 den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava

karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd Şti'ye usulüe uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Davacının iddia ve savunması, 2-Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, 3-Tire Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 16/09/2021 tarihli yazı cevapları, 4- ... Bankası Kiraz Şubesi'nin 11/04/2025 tarihli yazı cevapları, 5-Davacı vekilinin 04/07/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan sözleşme , 6- Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 16/12/2024 havale tarihli raporu, 7-Sair deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.

Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, taraflar arasında süt soğutma makinası alımı ve kurulumu sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya verilen 55.000 TL lik çek yönünden söz konusu malın teslim edilmediği iddiasıyla bedelsizliğe dayalı borçlu olunmadığının tespiti, çekin iptali ile %20 den az olmamak üzere tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, davacının iddia ve savunmaları, Davacının iddia ve savunması,Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler,Tire Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 16/09/2021 tarihli yazı cevapları, ... Bankası Kiraz Şubesi'nin 11/04/2025 tarihli yazı cevapları, Davacı vekilinin 04/07/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan sözleşme, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 16/12/2024 havale tarihli raporu,Sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu ... bankası Kiraz Şubesine ait 15/09/2021 keşide tarihli, 55.000,00 TL tutarlı çekin teslimi sonrasında davalı tarafından davacıya süt soğutma makinası teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir sevk irsaliyesi bulunmadığı, Taraflar arasında 16.04.2021 tarihinde “Satış Sözleşmesi” akdedilerek, 1 Adet 6.000 Lt

Süt Soğutma Tankının, satıcı davalı ...Tarım Ltd.Şti’den, alıcı davacı Ahmet

Dana’ya satış şartlarının kararlaştırıldığı,

sözleşmede ürün bedelinin 88.500,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarın 55.000,00

TL’lik kısmının çek ile, geri kalan 33.500,00 TL’lik kısmının da teslimatta nakit olarak

ödeneceği, teslimat tarihinin 07.05.2021 olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı ...Tarım Ltd.Şti.’ye keşidecisi...

olan 15.09.2021 keşide tarihli, 55.000,00TL tutarlı ... Bankası/Kiraz Şubesi,

... no.lu çekin verildiği, ayrıca yine davacı...

tarafından davacıya ait ... Bankası kiraz şubesi nezdindeki banka hesabından davalı

şirkete; toplam 14.100,00 TL ödeme yapıldığı, 55.000,00 TL’lik çekle birlikte yapılan toplam ödemenin 69.100,00 TL olduğu, davalı ...Tarım tarafından davacı işletmesine

17.05.2021 tarihli 90.000,00 TL tutarlı fatura kesildiği, bu faturadan sonra...

işletmesinin kayıtlarına göre “kaydi olarak” davacı...’nın davalı ...

Tarım Ltd. Şti.’ye 20.900,00 TL borçlu gözüktüğü, ancak dosya kapsamı nazara alındığında süt soğutma tankının davacıya teslim edilmediği, buna ilişkin belgenin bulunmadığı, sözleşme kapsamında çekin davalı yana verildiği ve teslim esnasında geri kalan borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak teslim yapılmadığı nazara alındığında bu aşamada davacı yanın davalıya bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın davanın kabulü ile davacının, ... Bankası Kiraz/İzmir Şubesine ait davacı tarafından keşide edilmekle birlikte lehdar sıfatı ile davalıya verilen 15/09/2021 tarihli ... seri nolu 55.000TL bedelli çekten kaynaklı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

a)Davacının, ... Bankası Kiraz/İzmir Şubesine ait davacı tarafından keşide edilmekle birlikte lehdar sıfatı ile davalıya verilen 15/09/2021 tarihli... seri nolu 55.000TL bedelli çekten kaynaklı davalı yana BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

b)Kabul edilen asıl alacak (55.000-TL) üzerinden %20'si oranında olmak üzere 11.000-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.757,05-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 939,27-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 3.697,45-TL elektronik tebligat, kep, posta bilirkişi ücreti, 59,30 başvurma harcı, 939,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.696,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dairdavacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/537, K. 2025/50, 21 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/537
Karar No
2025/50
Tarih
21 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/540 K.2025/100
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2025/57
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/555 K.2025/42
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2025/12
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2024/836
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2025/51

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.