Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/502 K.2021/716

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortalarının, davalı sigorta şirketleri tarafından yaptırıldıkları için müvekkilinin daimi iş ve güçten yoksun kalma tazminatı ile tedavi masraflarının teminat dahilinde müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketlerine yapılan arabuluculuk faaliyetlerinden herhangi bir sonuç alınamadığını,Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyasına ek dava olarak daimi iş göremezlik, tedavi giderleri ile 2018/11 Esas sayılı dosyasında dava tarihine kadar faiz isteminde bulunduklarını,

işbu dava konusu ile aynı olan Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları tazminat davasının halen devam ettiğini belirterek aralarında hukuki ve fiili birlik olması nedeni ile işbu davanın Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyası ile birleşmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zaman aşımı sürene tabi olduğunu, zarar görenin tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayan 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeni ile dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, HMK 114. Maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış olan Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyasında talep ettiği faizi ikinci kez farklı bir davada istemesi nedeniyle açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, aynı talepler ile aynı davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, bu dava kesinleşmeden huzurdaki davanın ikame edilmesinin aynı talepler ile iki dava açılması sonucunu doğurdurduğunu, bu sebeple işbu davanın derdestlik sebebiyle reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki dava ile Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde davanın Mahkememiz 2018/11 Esası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/2. Maddesine göre aynı yargı çevrelerinde yer alan aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılan davalar yönünden birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın ve taraflarının Mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, davanın işbu davadan önce açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile yine Mahkememiz 2018/11 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır