İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/525Karar2022/166Tarih2 Mart 2022Okuma6 dk · 1.206 kelime

KÜNYE

T.C. Davacı ....

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
2 Mart 2022
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/525 Esas - 2022/166
Esas no
2021/525 Esas
Karar no
2022/166
Hakim
....
Katip
....
Vekili
....
Dava
Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı
Dava tarihi
13/09/2021
Karar yazım tarihi
03/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.206 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... bölgesinde araç yedek parça temin, tamir ve bakım işleri ile faaliyet gösteren saygın bir firma olduğu, bu kapsamda müvekkilinin... ilinde faaliyet gösteren ...

Grup Otomotiv Nakliyat Matbaacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 18.12.2020 tarihinde 11.800 TL bedel ile radyatörü Aksaray ilinde bulunan ... yetkili servisine sağlam olarak teslimi ile almak üzere sattığı ve ilgili anlaşma gereği ürünü 18.12.2020 tarihinde,

Aksaray ilinde bulunan ... yetkili servisine teslim edilmek üzere karşı yan şirket ... barkod numarası ile sağlam ve hasarsız olarak teslim ettiğini ardından taşıma esnasında söz konusu üründe gerekli hiçbir özenin gösterilmemesi sebebiyle karşı yan Aksaray Merkez şubesinde teslim alacak kişilerce müvekkili tarafından gerektiği gibi ambalajlanan paketin ambalajının tahrifatlı olması sebebiyle ürünün incelendiği ve çelik metal alaşımı olan söz konusu üründe eğilme ve bu nedenle kullanılmaz hale gelmenin tespit edildiği, bu hususun tutanak altına alındığı ve ürünün teslim alınmadığı,

Davalının taşıma sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin söz konusu ürünü teslim edemediği, hem bedelini tahsil edemediği hem de ticari anlaşma taahhüdünü yerine getirememiş olması nedeniyle itibar kaybına uğradığı, ardından müvekkili şirket tarafından söz konusu ürünün hasarından uğranılan zararın tazmini istemi ile karşı yan şirkete başvurulduğu, söz konusu tutanak defalarca istendiği ve neticesinde ne tutanağın müvekkili şirkete teslim edildiği ne de müvekkili şirketin zararının tazmin edildiği, çekme hakkı bedeli dahil müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı,

davalının söz konusu ürünün taşımasında gerekli özeni göstermediği, her nasıl ise ortalama bir insanın ağırlığında dahi eğilme gösteremeyecek ürünün eğilerek kullanılmaz hale gelmesine neden olduğu şeklinde hususlara yer verilerek,

davalı tarafından taşınması üstlenilen "radyatör nt man" adlı ürünün taşıması sırasında gerekli özenin gösterilmemesi ile hasara uğraması ve kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bedeli ıslah edilmek üzere şimdilik 100 TL'nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

SAVUNMA

Davalı davalı ...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi vekili tarafından dava dilekçesine verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma hizmetini gereği gibi ifa etmiş olduğundan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,

zararın giderilmesine ilişkin olarak süresinde bildirim yapılmadığından TTK 889. madde uyarınca davacının talep hakkının düştüğü, kargonun gönderici tarafından, taşıma işinin niteliklerine uygun olarak ambalajlanıp/ambalajlanmadığının araştırılmasının gerektiği, kargo içeriği hakkında müvekkilini bilgilendirmeyen davacının kargoyu taşımaya uygun şekilde ambalajlamasının gerektiği, birden çok aktarma ile taşınan, aracın karayolları mevcut durumu ve diğer doğal koşullar nedeniyle titreşim, sekme vb. sarsıntılara maruz kalacağı açık olduğundan ambalajın,

içerikteki eşyanın kalibrasyonu bozulmayacak ve bir hasar görmeyecek şekilde yapılmasının gerektiği, davacı tarafından ambalaj yükümlülüğünün yerine getirildiği kabul edildiği takdirde, müvekkili şirketin sorumluluğunun, TTK madde 880 uyarınca taşımaya konu eşyanın hasara uğrayan parçasının hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre belirlenmesinin gerektiği, davacının kargo içeriğini ispatlayamadığı gözetildiğinde, 6102 sayılı TTK madde 882. maddesi uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesinin gerektiği şeklinde hususlara yer verilerek,

davaya cevaplarının kabulüne, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "858/2 (2) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir." hükümlerini haizdir.

Davacı tarafından 18.12.2020 tarihinde Aksaray Man Servisi'ne teslim edilmek üzere paketli koli davalıya teslim edilmiştir. Davalı çalışanları tarafından kolinin gerekli denetimi yapılarak teslim alındığı davacının dosyaya sunduğu kargo fişinden anlaşılmıştır.

TTK 802/2 kapsamında davalı tarafından dava konusu malzemenin gerekli denetimlerinin yapılarak teslim alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu malzeme davalının Aksaray Şubesi'nce dava dışı Man Servis yetkililerince teslim alınmak istenmiş, fakat taşınan malzemenin zarar gördüğü anlaşılmıştır. Dava konusu malzemenin fotografları çekilerek davacı firmadan zararlarının tazmini talep edilmiştir. Davalı firma tarafından tazmin talebi reddedilmiştir. Davacı eldeki davayı ikame etmiştir.

Konu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporda,

21/01/2022 bilirkişi raporundan özetle, Davacı... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ...

Anonim Şirketi arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden taşıması üstlenilen "radyatör nt man" adlı ürünün taşıması sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ürünün hasara uğramasından sorumlu olduğu, eğer taşıma esnasında hasar gören ürünün tamiri mümkün değil ise davalı taşıyıcının 7.772,70 TL ile kargonun taşınması için davacı tarafından ödenen 79,12 TL'nin (6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 883/1 maddesi uyarınca) (79,12/11.800*7.772,70 =) 52,12 TL'sinin toplamı olan 7.824,82 TL tutar kadar sorumluluğunun bulunduğu,

şayet hasar gören ürünün tamir edilmesi ile üründen beklenen fayda sağlanabilecekse taşıyıcının sorumluluğunun, ürünün tamir bedelinin sorumluluk üst limiti olan 7.772,70 TL'yi aşmayan tutarı ile kargonun taşınması için davacı tarafından ödenen 79,12 TL'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 883/1 maddesi uyarınca tamirat bedeline göre hesaplanacak orantısal tutarının toplamı kadar olduğu, ancak, dava dosyasında ürünün tamir edilip edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir servis raporu veya sair belge yer almadığından bu hususta Bilirkişiliğimizce kanaat belirtilemediği, dava dosyasına ürünün tamirinin mümkün olup olmadığı,

mümkün ise tamirat bedeline ilişkin gerekli belgelerin sunulması halinde Bilirkişiliğimizce noksansız bir değerlendirme yapılarak hakkaniyete uygun bir kanaate ulaşılabileceği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkil şirketin davalı yan tarafından taşıması üstlenilen "radyatör nt man" adlı ürünün taşıması sırasında gerekli özeni göstermemesi ile hasara uğraması ve kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) 7.824,82 TL'nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından taşımaya ilişkin malzemenin davalı firma tarafından kolinin teslim alınması nedeniyle gerekli denetimin yapıldığı anlaşıldığı, davalının dava konusu malzemenin kolilenmesinin uygun olduğunun kabul edildiği, taşıma konusu eşyanın dava dışı Man Servisi'ne sağlam ve eksiksiz teslimi gerektiği, fakat davalı tarafından taşıma sözleşmesine konu eşyanın gerekli dikkat ve özen gösterilmeden taşındığı, dava konusu eşyanın zararlandığı anlaşılmakla, dava konusu malzeme bedelinin davalı tarafından tazmini gerekmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 7.824,82-TL alacağın 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 534,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 191,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 343,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 131,92-TL Islah Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 54,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.305,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/525, K. 2022/166, 2 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia
  5. Savunma
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Bu Belge, Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/525
Karar No
2022/166
Tarih
2 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/144
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/169
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2022/110
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2022/118
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2022/111
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2022/152

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.