Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2022/435

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Teşekkül sorumluluğundaki hizmet binalarının ve açık alanların temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale yolu ile yaptırıldığını, dava dışı işçi ...'in işten ayrılması üzerine kendisine 03.06.2021 tarihinde 53.291,20-TL kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatına ilişkin Damga Vergisinin 407,57-TL olduğunu, toplam ödeme miktarının 53.698,77-TL olduğunu, işin yapımı ile ilgili olarak davalı şirketler ile sözleşmelerin yapıldığını,

davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 'Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı meddelerinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölümüne atıf yapıldığını, bu bölümde personelle ilgili yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, dava dışı işçinin 09.08.2012-06.05.2021 tarihleri arasında davalı yüklenici şirketler nezdine çalıştığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürek,

Dava dışı işçi için yapılan 50.705,23-TL' ödemenin, ... Sosyal Hizmetler ve Personel Temizlik İnşaat Bilgisayar Medikal Sağlık Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 3.952,15-TL'sinin, Vira Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık ve Hizmet Organizasyon Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Tasfiye Halinde)'den 672,71-TL/”sinin, ...

Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Temizlik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayı ve Ticaret Limited Şirketinden 27.850,03-TL'sinin, İzay Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketun Malları ve Gida Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 521,35-TL'sinin, ...Kurumsal Hîzmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 50,45-TL”sinin, ...Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve...

Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Eski adı Ak Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi) iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen 1.530,41-TL”sinin ...Yemek İşgücü Temini Gıda Temizlik İlaçlama Tekstil Otomotiv Taşımacılık İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 16.128,13-TL'sinin ödeme tarihi olan 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Yemek ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde 01.01.2021-06.05.2021 tarihleri arasında çalıştığı ve emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı işçiye çalıştırdığı süre ve ücret üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, asıl işverenden almadığı bir hak ve alacağı dava çalışanlara ödeme konusunda herhangi bir taahhüde girmediğini,

sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin dava dışı işçilerin tüm hak ve alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, sadece sözleşmede belirtilen hak ve alacaklardan sorumlu olduğunu, sözleşmelerde kıdem tazminatının ödenmesine dair bir hüküm bulunmadığını, kamu ihale tebliğinde sözleşme ve genel giderleri arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün asıl işveren davacı kuruma ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Araştırma ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin tüm dönemi kapsar şekilde işçi alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçinin aralıklı olarak belli dönemlerde kısa süre ile müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanunun 112 maddesinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşların sorunlu olacağı yönünde düzenleme yapıldığını, hizmet alımı sözleşmelerinde genel işlem koşulu niteliğinde maddelerin yer aldığını, işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olarak alacağın 1/2 sinden sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz etmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi -Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi raporunda özetle; davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden sorumlu olduğunu ve davalıların dava dışı işçiye ödenen 50.705,23 TL'den sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'in işten ayrılması üzerine kendisine 03.06.2021 tarihinde 53.291,20-TL kıdem tazminatı ödendiği, toplam ödeme miktarının ise 53.698,77 TL olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden ve davalıların dava dışı işçiye ödenen 50.705,23 TL'den sorumlu olduklarını belirtmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bir kısım davalı vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır