Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2022/521

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptığını, bu satış bedelleri toplamının 92.371,58-TL olduğunu, taraflarca yapılan sözleşmelerde kararlaştırılan ürünler ile daha sonra karşılıklı görüşme ve mutabakatla eklenen ürünlerin tamamı, toplamda 2 parti olacak şekilde teslim edildiğini ve teslim alındığını, ilk parti teslimatından sonra kesilen faturayı ödeyen davalının, ikinci parti malların tesliminden sonra kesilen ve icra takibine konu edilen fatura bedelini ödemediğini,

Kayseri Genel İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun 14/06/2021 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonunda da anlaşılamadığını belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirket aleyhine haksız açılmış olunan işbu davayı kabul etmediklerini, davacının işbu davaya konu icra takibinde hem faturaya hem de 18/12/2020 tarihli sözleşmeye dayanmış ise de takibin yasaya ve usule uygun olmadığını, taraflar arasında akdedilen 04/02/2020 tarihli sözleşmenin eki niteliğinde sözleşme olduğunu, bu sözleşmelere konu mallara yönelik her ne kadar davacı tarafça fatura da tanzim edilmiş ise de malların %80 ini geçen miktarı kusurlu ve arızalı çıktığını,

bir kısmının davacı tarafça onarılmak üzere geri alındığını ve halen de teslim edilmediğini ve takibe konu alacağın doğmadığını belirterek işbu haksız davanın reddi ile müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

.... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu anlaşıldı.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklı ... tarafından, borçlu ...Aleyhine, 92.371,58-TL alacak üzerinden, 03/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/06/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter kayıtları incelenerek rapor düzenlenmesi hususunda Ankara Batı Adliyesi'ne talimat yazıldığı dosyasının talimat mahkemesince Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/01/2022 tarihli raporundan özetle; Davacıya ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2021 yılına ait ticari defterleri(Yemiye) incelemeye tabi tutulmuştur.

Yılı

Defter Cinsi

Tasdik Makamı

Tasdik Tarihi

Yevmiye No.

2021

Yemiye Acılış

Ankara ... Noteri

17.12.2020

...

2021

Yemiye Kapanış

Zaman gelmedi

Şeklinde olduğu, İncelenen davacıya ait 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin (yasal süresi gelmediğinden tasdik işleminin yapılmadığı) usulüne uygun tasdik edildiği tarafımdan görülmüştür. HMK.222.Madde gözetilerek Takdir Mahkemeye ait olduğu, davalı davacı kayıtlarında 120 08 ...

Alıcılar Alt Hesap kodu ile takip edildiği, davacı iddiası, faturalar, ticari defterler incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı Hususu. Ticari defterlerden Yemiye Defterinin 15/11/20121 tarihine ve 78. Sayfasına kadar usulüne uygun tutulduğu Kapanış tasdiklerinin olup olmadığı hususu.

2021 yılı kapanış tasdik zamanı gelmediğinden yapılmadığı, Davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ödeme kaydı olup olmadığı hususu.

Davacı defterlerine göre İncelemeler bölümünde detaylı belirtildiği üzere davacının davalıdan düzenlenen faturalar ile ödemeler arasında bakiye tutarının 92.371,58-TL olduğu, yanı son düzenlenen 25.05.202 tarihinde ... tarihinde ....92.371.58-TL tutarlı faturanın tutarına tekabül ettiği ve bu tutar kadar alacaklı olduğu, Alacaklı ise alacağın miktarı hususu. Davalı ....'in Davacı ... Akyıl- A Makineye 92.371.58-TL borçlu gözüktüğü yönünde rapor edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defter kayıtları üzerinde rapor düzenlenmesi hususunda dosyasının Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/04/2022 tarihli raporundan özetle.

Davalının 2021 yılı Ticari Defterlerini, süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, davalının, dava konusu alacağa esas teşkil eden faturayı, usulüne uygun olarak muhasebeleştirdiği ve 2021-05 BA Formunda beyan ettiği, davalının muhasebe kayıtlarında davacıya ait hesabın 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin 92.371,58-TL olduğu, davalı tarafça dava konusu faturaya esas dosyaya sunulmuş ödeme belgesi bulunmadığı, davacının, davalıdan Asıl Alacak 92.371,58-TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor edilmiştir.

Dava, davacı tarafından fatura ve sözleşmeye dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Davalı taraf ticari defterlerine takip dayanağı faturayı kaydetmiş ve aynı zamanda vergi dairesine Form BA olarak bildirim yaparak fatura karşılığı mal ve hizmet aldığını beyan etmiş olup, bu durum faturalarda yazılı emtianın teslim alındığı anlamına gelmektedir. (bkz.Yargıtay19.HD.

2014/7040E. -2015/4465K. ve 2014/19083E. -2015/8197 K.).Her ne kadar davalı tarafından faturaya konu malzemelerin %80'den fazlasının kusurlu ve ayıplı olduğu bu nedenle bir kısmının davacı tarafından onarılmak üzere geri alındığı ve halen de teslim edilmediği beyan edilmiş ise de bu beyanını destekleyecek dosyaya delil sunulmadığı gibi davacı tarafından düzenlenen faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği için davalı taraf TTK 21/2 maddesi uyarınca fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağından dolayı fatura bedellerinin ödendiğine dair ispat yükü davalı taraftadır.Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi

sonucu düzenlenen raporlardan takip konusu faturadan dolayı davacının davalıdan 92.371,58 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafça davaya konu borcun ödendiği ispatlanamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı bu miktarla borçlu olduğunu kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır