Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2022/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... tarihinde ... Şti ile satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği satıcı olan davalı, sözleşme konusu malzemeleri toplam ... USD karşılığında müvekkiline satacağını, ... tarihinde davacı tarafından banka havalesiyle ... USD ödeme yapılmasına rağmen, davacıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olup, itiraz neticesinde takip durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazların iptaline ve icra takibinin anapara olan ...

TL üzerinden devamına, ödeme emrinin tebliğinden itibaren faiz işletilmesine, kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava; Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Dairesine, Adana Vergi Dairesi Başkanlığına, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına, Seyhan Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., alacağın ... USD olduğu, ... tarihinde borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.

Kural olarak satış sözleşmeleri aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça peşin yapılmış sayılır ve satıcıya bu bağlamda yapılan ödeme ya da verilen kambiyo senetlerinin de peşin alışveriş olarak karşılığında verildiği karineten kabul edilmektedir. Bu tür sözleşmelerde satım akdinin konusu olan malların teslim edilmediğini ispat davacı alıcıya düşmektedir.

Edimin niteliği gereği aynı anda ifanın mümkün olmadığı durumda veya sözleşmede edimin vadeye bağlanması durumunda ispat yükü satıcıdadır. Somut davada taraflar arasındaki sözleşme içeriğinde edimlerin dönemler halinde ifa edileceği kararlaştırılmış olduğundan, ispat yükü davalıdadır. Yapılan yargılama sırasında sözleşme uyarınca sipariş edilen malların konişmento da düzenlenmemiş olması karşısında davacıya teslimi ispat edilemediğinden davaya konu davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın sözleşmede belirlendiği ve ödemenin banka yoluyla yapıldığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı