Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2022/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili.... 'ın 17.10.2019 tarihinde..... İban No'lu kendi hesabından davalının istemi üzerine davalının İş Bankası ....

İban No'lu hesabına borç olarak ibaresiyle 87.415,00 TL tutarında EFT işlemi ile borç para gönderdiğini, yapılan işleme dair banka dekontu dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, 11.09.2020 tarihinde davalı şirkete borcun ödenmesine dair ihtarname iadeli taahhütlü posta aracılığı ile gönderildiğini İhtarnamenin davalı şirkete 16.09.2020 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, tanınan sürenin 19.09.2020 tarihinde sona ermesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ihbar ve ihtara rağmen ödeme yapmaması sebebiyle alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başvurulduğunu, söz konusu alacağın Ankara .....

İcra Müdürlüğü 2020/8147 sayılı dosya kapsamında işleme alındığını, davalı şirkete 09.10.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin ise 12.10.2020 tarihinde davacı müvekkile herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla alacağa ve tüm eklentilerine itiraz ettiğini, bu itirazın hukuka aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’inden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 19.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı gerçek kişinin tacir sıfatının bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı yasal düzenleme ve içtihatlar gerçek kişiler arası borç ilişkileri ile ilgili olduğunu, dava konusu hukuki ilişki iki gerçek kişi arasında olsa idi o zaman davacının iddiaları yerinde olabildiğini, davacının davalı şirkete para borç veremeyeceğini, davalı şirketin de böyle bir nakdi parayı gerçek kişiden borç olarak kabul edemeyeceğini, mevzuatımızda şirketlere borç para verebilecek kurumların banka ve finans kuruluşları ile sınırlandırıldığını, bu izinli kurumlar dışında kimsenin ticaret şirkelerine para temin etmediğini, davacının iddialarının suç ikrarı mahiyetinde olup,

yukarıda belirtilen kurumlar dışında şirketlere nakit borç para vermenin tefecilik fiilini oluşturacağını, bu nedenle davacı hakkında suç duyurusunda bulunulabileceğini, davacının, davalı şirketten aldığı mal ve hizmeti bir başka şirket adına (..... ) kayıt altına aldırdığını, sonra da davalı şirketin gözünden kaçan dekonta yazdığı "borç olarak" ibaresi ile haksız kazanç elde etmek için icra takibi başlatıp bu davayı açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Ankara ...... İcra Müdürlüğü 2020/8147 sayılı dosyası -Makbuz örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda; Tacir sıfatı bulunmayan davacı gerçek kişi tarafından davalı şirkete borç olarak verildiği ve geri ödenmediği iddiası ile, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının temel iddiasının, verilen borç paranın iadesine ilişkin olduğu, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR