İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/54

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/600Karar2022/54Tarih28 Ocak 2022Okuma4 dk · 752 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Ocak 2022
Esas no
2021/600 Esas
Karar no
2022/54
Dava
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak
Dava tarihi
23/09/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

752 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi borçlusu olan davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/...

Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada 21.06.2021 karar tarihi ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini ve kararın 01.07.2021 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili banka tarafından konkordato komiserliğine alacaklarıyla ilgili olarak 11.10.2019 tarihi itibari ile banka toplam alacağının 38.750,00- TL alacak bildiriminde bulunulduğunu fakat konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği alacak olarak kabul edilmediğini,

mahkemece de müvekkili banka alacağının reddedilerek kabul edilmediğini beyanla öncelikle konkordato nisabına dahil edilmeyen 13.08.2021 tarihi itibariyle toplam 55.996,67- TL tutarındaki müvekkili banka riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise banka çekişmeli alacağının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

E. sayılı dosyasında yapılan konkordato yargılaması sonucunda 21.06.2021 tarihinde mahkemece konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdikine karar verildiğini, her ne kadar davacı yanca müvekkili şirket nezdinde 11.10.2019 tarihi itibariyle toplam 55.996,67 TL alacağı olduğundan bahisle çekişmeli alacak davası ikame edilmişse de alacak iddiasını ispata yarar herhangi bilgi ve belge sunmayan davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, konkordato yargılaması sırasında İİK madde 299 uyarınca komiserlerce alacaklarını bildirmek üzere alacaklıların davet edilmiş olduğunu,

ancak davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 14.10.2019 tarihli konkordato komiserliğine yapılan alacak bildirimi dilekçesi incelendiğinde davalının davacı bankaya kredi borcu bulunmadığı ileride doğabilecek bankanın ödemekle yükümlü olacağı çek bedellerine ilişkin davacının alacakları olduğu iddiasında bulunulduğunun anlaşıldığını, akabinde İİK madde 300 uyarınca komiserlerce, alacakların mevcut olup olmadığı hususunda müvekkili şirkete haiz 6102 sayılı TTK 'ya uygun şekilde hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan ara bilanço,

ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e defter berat bilgileri, tüm alacak ve borçları vadeleri ile gösteren liste ve belgeler ve diğer sair evraklar üzerinde komiserlerce incelemeler yapılarak defalarca bilirkişi heyet raporları tanzim edildiğini, ancak davacı bankanın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı hususunun sübuta erdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...

E. sayılı dosyasında davacı yanın alacak iddiasının reddedildiğini, davacının müvekkili nezdinde muaccel olmuş bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu madde 308/b gereği konkordato sürecinde itiraza uğrayan alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi, bunun mümkün görülmemesi halinde ise çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebine ilikindir.

28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra Ve İf1as Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İİK'na eklenen geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasının " Hakimler Ve Savcılar Kurulu, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5. Fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi,

bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 hafta içinde belirler " hükmü uyarınca iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlenmesi hususu Hakimler Ve Savcılar Kurulu 1. Dairesince görüşülmesi neticesinde Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 13/04/2018 tarih ve 61434595-159/21685 sayılı yazısı uyarınca üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2,3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesine ve işbu kararın Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine 03/04/2018 tarihli 538 sayı ile karar

verildiği anlaşılmıştır.

İİK 308/b ve yukarıda bahsedilen HSK kararı gereğince dosyanın İstanbul 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1- 1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE

2-İstanbul 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,

3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İstanbul 1,2, 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,

Davanın açılmamış sayılması durumunda ek karar yazılmasına, harç ve masrafların ek karar ile değerlendirilmesine,

5- Yargılama gidierleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/600, K. 2022/54, 28 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/600
Karar No
2022/54
Tarih
28 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/436
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/41
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/25
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/40
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/32
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/298

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.