Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/626 K.2022/685

... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2021

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi il...arafından 18.11.2020 tarihinde ihale edilen ...i Kom Özel Siciline Kayıtlı Bazı Taşınmazlar Üzerinde Yürütülen Teknik Şartnamede Belirtilen... Hizmet Alım İşinin alt yükleniciliğini üstlenmiştir.

Sözkonusu işin sözleşmesi 24.12.2020 tarihinde yüklenici T... tarafından imzalanmış, 25.12.2020 tarihinde yer teslimi yapılarak müvekkil tarafından çalışmalara başlanıldığını, dava konusu ürün zamanında teslim edilmediği gibi geç tesliminden de beklenen fayda sağlanamamıştır.

Müvekkil zarara uğratıldığını, toprağa batarak kökleri ile beraber bitki temizlemesi gereken alet, toprağa batmayarak zemin yüzeyinde kaldığını, bu süreçte müvekkile sürekli olarak ürünün düzgün şekilde iş yapacağı şifahi olarak taahhüt edilmiş, ancak gelinen noktada ürünün ayıplı olması nedeniyle müvekkil mağdur olduğunu, davalı tarafından ayıplı ürün gönderilmesi, ayıplı ürünün zamanında onarılmaması veya ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmemesi nedeniyle müvekkilin zararına neden olunmuştur.

Müvekkilin, ...ihalesi kapsamında yürüttüğü mera ıslah işinin süreli bir iş olması ve davalı şirketten yalnızca bu iş için satın aldığı ürünün ayıplı çıkması nedeniyle, taahhüdü gereği bu işi süresinde bitirebilmek için günlüğü 2.950 TL+yakıt ücreti üzerinden dozer kiralamak zorunda kalmış, bu nedenle çok yüksek miktarda zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak üzere davamızın kabulü ile;

ürünün ayıplı imal edilmesi nedeniyle müvekkilin davalıya ödediği ürün bedeli olan 18.290 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.04.2021 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı olarak imal edilen ürünün davalıya iadesine, sözleşmeden dönme hakkımızı kullanmamız nedeniyle, talebimizi bilirkişi raporu sonrasında artırmak üzere belirsiz alacak olarak, davalının kusuruyla müvekkilin uğradığı olumsuz zarar bedeli olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, ihtar tarihinden itibaren faiz işletilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafından 22.02.2021 tarihinde müvekkil şirkete gelinerek teknik birimden personellere traktör arkasına ot toplamak için bir aparat yaptırmak istediği bilgisini vererek tırmık tarak şeklinde bir aparata ihtiyacı olduğu söylenmiştir.

Bunun üzerine teknik personel davacının kendi tasarladığı ürün ve taleplerine uygun şekilde aparatın malzeme cinsi , genişlik tırnak adeti ve yükseklik bilgisine göre çalışma yapmıştır. Ürünle ilgili yapılan bu çalışma tamamen davacının beyanları ve istekleri doğrultusunda yapılmıştır. Davacıya iletilen çalışma neticesinde ürün prototipi ve ücreti üzerinde mutabık kalınmıştır.

Alıcı davacı covid temaslısı olduğunu ve karantinada olduğunu bildirerek 10.03.2021 tarihine kadar (karantinadan çıkacağı tarih ) beklenmesini söylemiştir. Ürünün imalatı ve teslimi ile ilgili süre uzaması tamamen davacını kendi kişisel nedenlerinden kaynaklı olmuştur. Müvekkil şirketin bu hususta herhangi bir ihmali söz konusu değildir.

Nihayetinde davacının 10.03.2021 tarihinde firmamıza gelerek ürünün çizim görüntülerinin paylaşılmasını istemesi üzerine 12.03.2021 tarihinde müvekkil şirket çalışanlarından İsrafil bey müşteriye 3 boyutlu görünümünü paylaşarak kullanılan malzeme, çizim ve nihayetinde ürünün imalatının onayını davacıdan alarak imalata başlandığını beyanla, davacının hukuka, yasalara ve hakkaniyete aykırı mesnetsiz davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal ve menfi zararı nedeniyle tazminat davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir...

MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.

Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "c. Seçimlik haklar

MADDE 125- Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.

Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına davacı ile dava dışı .... Arasında düzenlenen 25.12.2020 tarihli,....i'ndeki Kom özel Siciline Kayıtlı Bazı Taşınmazlardaki Mera Islan ve Amenajman işine ait sözleşme, davacı ile davalı çalışanları arasındaki mesaj kayıtları, dava konusu riper isimli tarım aletine ilişkin fotoğraflar alınıp, incelenmiştir.

Taraflar arasında 22.02.2021 tarihinde dava konusu "riper" isimli tarım aletinin imalatı konusunda 16.000.TL+KDV olmak üzere 18.880.TL fiyat üzerinden anlaşmaya varılmıştır. Davalı tarafından davacının 23.02.2021 tarihli teklifinde belirtilen nitelikte traktör arkasına takılıp, kullanılabilecek şekilde riper isimli arazideki otları toplamaya yarayan tarım aletinin imal edilmesi işi üstlenilmiş, davalı da belirtilen ücreti ödeyerek aralarında eser sözleşmesi kurulmuştur.

Davalı tarafından davacının teklifinde belitilen niteliktesi tarım aleti imal edilerek davacının işinin bulunduğu Muğla, Milas ilçesine 29.03.2021 tarihinde makine gönderilmiş, davacı tarafından kullanılan aletin otları toplamadığı, toprağa batmadığı, yaylarının gevşek olduğu, şasisinin eğildiği bilgisi verilerek aletin iade edileceği bildirilmiştir. Konuya ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış,

29/07/2022 bilirkişi raporundan özetle, dava dosyasında yapılan incelemede taraflar arasında yapılan herhangi bir satış sözleşmesinin olmadığı, sadece davalı tarafından hazırlanıp davalıya sunulduğu anlaşılan bir teklif mektubunun olmasından dolayı, davacının taleblerinin tam olarak ne olduğunun tespit edilemediği,

Dava dosyasına suunulan davaya konu tarım aleti(Ripperjile ilgili herhangi bir imalat projesi, ölçülendirme, tasarım hesaplamaları ve teknik detay resim vb. hiçbir bir belgeye rastlanılmadığından yapılan tasarımın projeye uygunluğunun kontrol edilemeyeceği, davalı firmanın teklif mektubunda beyan ettiği malzeme türleriyle ilgili taahütlere uygun olarak imalat yaptığı, ancak; kazıcı ayakların ucuna toprağı kazma, parçalama kabiliyetini arttırıcı uç demirlerinin montajının yapılmaması, toprağı kazmayı ksutlanmasına sebep olduğuna kanaat getirdiğim ayaklar arasına atılan sac lamaların montajının yapılması,

dik yayların hassas ayarlarının yapılmaması, hususlarında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Hazırlanan bu tarım ateti yeterli kök derinliğine ulaşarak görevini yapamayacağından, arazideki kofa ve diğer yabani otlarla mekanik mücadelenin yapılamayacağı " şeklinde kanaatine varılmıştır.

Davacının tarım aletinin niteliklerini davalıya bildirdiği, davalının davacının tasarladığı ve imalatında kullanılacak malzemelerin açıkça belirttiği şekilde dava konusu riperi imal ettiği, davalının ot toplamak amaçlı tarım aletinini imalatını talep ettiği, davalının bu nitelikteki iş için malzemeler kullandığı, davacı tarafından dava konusu tarım aletinin ot değil daha ağır nitelikteki çalı vasfındaki bitki örtüsünün temizlenmesi işinde kullanılmaya çalışıldığı, davacının dava konusu tarım aletiyle yapamadığı işi "dozer" niteliğindeki daha güçlü ve daha dayanıklı iş makinesi ile tamamladığı,

bu hususun hem dava dilekçesinde hem de ihtarnamede yer aldığı, bu haliyle davalının imal ettiği malzemenin davacının belirttiği arazideki çalıları toplamada objektif imkansızlık bulunduğunun kabulü gerekmiş, davalı, davacı tarafından tasarlanan ürünü imal edip, davacıya teslim etmekle edimini yerine getirmiştir. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR