Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/630 K.2022/357

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından 22.06.2021 ve 23.06.2021 tarihlerinde sırasıyla "Araç alım satım için borç verme" ve "Borç verme" açıklamaları ile davacıya ait ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesabından davalıya ait ...

Bankası A.Ş. hesabına sırasıyla 190.000,00 TL ve 130.000,00 TL değerinde iki adet havale işlemi gerçekleştirildiğini, borçlu davalının kendisine ödünç yani ticari bir borç olarak verilen parayı yapılan şifahi görüşmelere rağmen davacıya geri ödemediğini bu nedenle aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, A...

Sayılı icra takibinin bütün asıl ve ferileriyle beraber kaldığı yerden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, eğer varsa bunun ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunun görüleceğini, zira, havale ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamayacağını, davacının dayandığı dekont örneklerinde açıklama olarak ''araç alım satımı için borç'' ve "borç verme" yazmakta ise de bunların taraflar arasında hukuki ilişkiye dayalı bir borç ilişkisi bulunduğunu ispatlayan yeterli bir irade beyanı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

davacının mahkemeye sunmuş olduğu geçerli başkaca yazılı delil bulunmadığı gibi tanık dinlenmesini gerektiren yazılı delil başlangıcı da bulunmadığını, bu durumda davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya ödünç/borç para verildiği iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yenimahalle Vergi Dairesi ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığına ilişkin Mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir. Gelen müzekkere cevabından davacının tacir olduğu görülmüştür.

... Esas sayılı takip dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip başlatıldığı ve borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Albaraka Türk Katılım Bankasına müzekkere yazılarak davacı tarafından takibe dayanak gösterilen 22/06/2021 tarihli 190.000,00-TL ve 23/06/2021 tarihli 130.000,00-TL'lik dekontlara yönelik ödemenin davacı tarafından davalı Şirkete yapıldığına ilişkin var ise bilgi ve belgelerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

... Karar Sayılı ilamı; “Havale, bir borç ödeme vasıtasıdır. (TBK 555 m.;BK 457 m. ) Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini, yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (HGK 09.06.2004 tarih, 2004/4-362 E.; 2004/347 K.) Banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, parın mevcut bir borçun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerekir.” şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davaya ve takibe konu bedelin davalıya ödünç olarak gönderilip gönderilmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Somut olayamızda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dayandığı takip konusu edilen 190.000 TL ve 130.000 bedelli dekontların incelemesinde, davacı tarafından davalıya EFT yapıldığı, dekont/EFT açıklamasında "borç verme" ibaresinin bulunduğu, dosyadaki bedellerin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı noktasında yasal karine mevcut ise de; davacının karinenin aksini yazılı belge/dekont ile ispat ettiği, paranın davalıya ödünç olarak gönderildiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza