Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/642 K.2023/893

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/288 Esas - 2023/870 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/288 Esas

KARAR NO : 2023/870

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/06/2019

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31.08.2018 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, her iki aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta AŞ nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altında olup davalı sigorta şirketinin her iki araç ynünden sorumlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, ... ve ... araçların her biri için ayrı ayrı (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı 16.02.2018-16.02.2019 tarihleri arasında 33176554 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortaladıkları, ... plakalı aracı 30.05.2018-30.05.2018 tarihleri arasında 37804625 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortaladıkları, poliçeden sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, talebe konu sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu bulunmadıklarını, maluliyetin belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekilinin 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı asilin davaya konu var ise alacağının 50.000,00 TL sinin Gülfem Yaylacı adlı kişiye devredildiğine dair temlikname sunulduğu görülmüş, temlik alanın bu yönde taraf kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, incelenmesinde; kaza tarihinin 31/08/2018 olduğu, kazaya karışan araçların ... plakalı ve ... plakalı araçlar olduğu, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olup, davacının araçta bulunduğu yer için "tespit edilemedi", ve emniyet kemeri durumu için "belirsiz" olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.

-Poliçe ve hasar dosyası, incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı her iki aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ayrı ayrı trafik (ZMMS) sigortası ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 360.000,00TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 360.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

-Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir.

-Davacı hakkında kolluk marifetiyle sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 11.629,92 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları:

-maluliyetin tespiti hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 17/01/2022 tarihli raporda özetle "...Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre vücut genel çalışma gücünden M0fyüzdesifir) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başka birinin yardımımna ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı..." belirtilmiştir.

Kaza tarihi bakımından Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümleri nazara alınarak ek rapor tanzimi istenilmiş, 17/02/2023 tarihli raporda özetle; davacının özür oranının %29 olduğu, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğu hususları tespit edilmiştir.

-Tarafların kusur durumunun tespiti ve hesap(aktüerya) hususlarında alınan 25/03/2023 tarihli raporda özetle;

-Kusur yönünden; "...... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in de içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,

-Aktüerya yönünden; "...davacı ...lehine, 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.999,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulduğu,

davacı Mehtap ÖNDER'un, yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

davacı Mehtap ÖNDER'ın 31.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %29 olduğu, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başka birinin yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,

davacı lehine 10.454,30 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, ancak SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rucuya tabi kısmının tenzili sonrasında, davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığının hesaplandığı,

davacı lehine 1.158.060,56 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, ... ve ... plakalı araçların her ikisinin ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta tarafından akdedildiği, 31.08.2018 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu,

buna göre davacının, ... sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Yönünden toplam 720.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi /Sağlık) Giderleri Teminatı Yönünden 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 22.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.10.2019 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

dava konusu kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği..." hususları bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Maluliyet tespiti hususunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranı esas alınmıştır.

Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle meydana gelen engel oranının %29 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda hükme esas alınan aktüerya raporu uyarınca; davacının 10.454,30 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, ancak SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rucuya tabi kısmının tenzili sonrasında, davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, yine davacının 1.158.060,56 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri zararı oluştuğu anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamalar kapsamında kazaya karışan her iki araç yönünden trafik sigortacısı konumundaki davalının toplam 720.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 25/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davaya konu talep kalemleri neticeten 649.515,14 TL sürekli iş göremezlik, 2 TL geçici iş göremezlik ve 2.029,49 TL bakıcı gideri tazminatı olarak ıslah edilmiş ise de, daha önce 12/06/2023 Tarihli değer artırım(değer belirleme) işleminde; geçici iş göremezlik zarar kaleminin 6.999,00 TL olarak belirli hale getirildiği, yine bakıcı gideri zarar kaleminin 2.029,50 TL olarak belirli hale getirildiği, ve eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.

Bu durumda sonradan yapılan ıslah işleminde, bu tutarlardan daha düşük tutarda ıslah yapılarak Müddeabihin azaltıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere müddeabihin azaltılması ıslah kavramı kapsamında değil, davadan feragat müessesesi içinde mütaalaa edebilir. Bu itibarla talep sonucunun azaltılan kısmı feragat niteliğinde görülmüştür. (aynı yönde bkz. Y. 17. HD. 2015/7333 E., 2018/1019 K.)

Yapılan açıklamalar kapsamında ıslah dilekçesi ve değer artırımı dilekçeleri nazara alınarak neticeten; sürekli iş göremezlik zararı olarak 649.515,14 TL ve bakıcı gideri zararı olarak 2.029,49 TL olmak üzere toplam 651.544,63 TL maddi tazminat tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacının değer artırımına konu 6.999,00 TL'lik geçici iş göremezlik istemi ve 0,01 TL'lik bakıcı gideri yönünden ise istemin reddine ve bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Yine faiz talebi bakımından araçların ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.