İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2023/995

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili 27.09.2021 harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket nezdinde ... numarası ile 26.10.2020-2021 dönemleri arasında iş yeri sigorta poliçesi ve sigortalı olan ... Ltd. Şti. ... adresinde bulunan işyerinde 25.11.2020 tarihinde çıkan yangınla maddi hasar meydana geldiğini sigortalı ... Ltd.

Şti. ve davalı ... arasında Çakı İzolasyon işlemin yapılması amacı ile 25.11.2020 tarihli sözleşme akdedildiğini İBB İtfaiye Dairesi Başkanlığının yangın raporunda davalı firma çalışanlarının Çatı İzolasyon ve kaplaması ve malzemenin ısıtılarak yerleştirilmesin de Pürmüzlü Şalamadan çıkan alevin malzemeyi tutuşturması ve içten içe yanarak yanıcı maddelere sirayet etmesi ile olduğunun tespit edildiğini, davalının çalışırken tüm önlemleri ve tedbirleri alması gerekirken almadığı,

müvekkili şirket tarafından 3.581.591,90 TL hasar ödemesi yapıldığı 02.03.2021 tarihinde yapılan ödeme ile ibraname alındığını ve halefiyet sıfatı gereğince davalıya rücu ettiklerini davalının menkul ve gayrimenkul haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek 3.581.591,90 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 30.11.2021 tarihinde cevap dilekçesiyle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin emeğe dayalı izolasyon işini yaptığın davacı tarafın sigortalısını çatı izolasyon işini yerine getirdiklerini yangında müvekkilinin ve çalışanlarının kusurunu bulunmadığını tutanaklara rapora itiraz ettiklerini, müvekkilini sadece işçilik yaptığını, görev ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 10.12.2021 tarihli replik dilekçesiyle; davalının tacir olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesi bir işlem olduğunu görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu davalı taraf esnaf işletmesi olduğundan esnaf ve sanatkârlar odasına kayıtlı olup olmadığını, sorulmasını gerektiğini, yangının çıkış sebebini İBB İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından verilen raporla belirlendiğini davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili 27.11.2021 tarihli düplik dilekçesiyle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu müvekkilinin tacir olmadığını, yine müvekkilini edimini tam olarak yerine getirdiğini, yangın çıktığında söndürmek için gerekli teçhizatın bulunmadığını gördüğünde sigortalanan değerleri neler olduğunu, yangın mahallinde bulunup bulunmadığını, yangın ile zarar arasında orantı bulunup bulunmadığını, tespit edilmesi gerektiğini, olay yerine ait fotoğraf ve videolar incelendiğinde bu miktar zararın çıkamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; sigorta sözleşmesine dayalı oluşan zarar nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin TTK m.1472 ve 1481 istinaden açılan rücuen tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sigorta sözleşmesi, ekspertiz raporu, icra dosyası, fotoğraflar, kira kontratı ve zeyilname incelenmiştir.

Davacının sigorta sözleşmesinde dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmede sigortanın başlangıç tarihinin 26.10.2021, bitiş tarihinin 26.10.2021 olduğu hasarın meydana geliş tarihinin ise 23.11.2020 tarihi olduğu sigortalının 25.11.2020 tarihinde beş günlük süre içerisinde sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurduğunu, ekspertizin yapmış olduğu inceleme ile meydana gelen zararın her kalem için ayrı ayrı belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle bilirkişilerin 24.02.2023 havale tarihli raporlarında; davacının 30.09.2021 tarihli delil listesinin eklerinde 26.10.2020 tarihli iş yeri sigorta poliçesinin bulunduğu, ve sigortanın faaliyet konusunun kafe / restoran / lokanta olduğu, İBB İtfaiye Daire Başkanlığı İtfaiye Yangın Ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğünün 25.11.2020 tarihli yangın raporunda olay yerinde alevli ve dumanlı bir şekilde yangının bulunduğu, yangının çıkış nedeninin ...

Organizasyonuna ait tek katlı üzeri eternit, ahşap ve sac çatı ile kaplı, restoran / düğün salonu ve eğlence merkezi olarak kullanılan iş yerinin çocuk oyun alanında yangının çıktığı, oyun alanının çatı kısmında ... İnş.

Taahhüt firmasına ait çalışanların çatı izolasyon ve kaplaması sırasında membran malzemenin ısıtılarak yerleştirilmesinde kullanılan pürmüzlü şalamadan çıkan alevin membran malzemeyi tutuşturmasıyla çocuk oyun alanındaki plastik kolay yanıcı malzemelere sirayet etmesiyle yangının doğduğu, ...

Sigorta AŞ tarafından düzenlenen 19.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda yangın nedeniyle çelik taşıyıcılar üzerinde ... sac kaplama şeklinde tek katlı yapının ve bu yapı devamında bulunan çok amaçlı etkinlik binası ve deponun yandığı, yangın çıkaran firmanın çocuk oyun binasının çatısında yağışlı havalarda su sızıntısı olması nedeniyle 23.11.2020 tarihinde izolasyon için işe başladığı, 25.11.2020 tarihinde yangının çıktığı, bina ile bitişik durumda bulunan emtia ve gıda deposunun çok amaçlı etkinlik binasının yandığı ve çöktüğü, yangın sebebinin membran kaplama yapan firmanın mesleki bilgi ve tecrübe eksikliğinden kaynaklandığı,

davalının kusurlu bulunduğu, yine ... firması tarafından düzenlenen 25.02.2021 tarihli ekspertiz raporunda yangın sebebi olarak pürmüzlü şalamandan çıkan alevin membran malzemeyi tutuşturup plastik kolay yanan malzemeye sirayet etmesiyle yangının çıktığı, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin 2020 yılındaki rayiç fiyatlara uygun olduğu ... firması tarafından düzenlenen 25.02.2021 tarihli ekspertiz raporundaki değerin 3.581.591,90 TL olarak belirlendiği, ekspertiz tarafından belirlenen emtia stok hesaplamasına göre 311.857,31 TL emtianın bulunduğu,

... makinelerin 2.201.076,77 TL ... ve 106.250,00 TL makine bedelinin değerlendirildiği, davacının 3.581.591,90 TL ödeme yaparak rücu davası açtığı, aynı zamanda sigortalının bu miktar bedeli davacı ...

Sigorta AŞ ye ciro ettiği, TBK m. 471 gereğince yüklenicinin üstlendiği edimlerin iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yerine getirmek zorunda olduğunu, basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranması gerektiği, TTK m. 1472 de ki geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması, sigortacı tarafından ödeme yapılması ve zarar veren 3. Kişiye rücu edilmesi şartlarının bulunduğu belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davacı vekili 13.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davanın kabulünü talep etmiştir.

Bu rapora karşı ... vekili 27.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi heyetinde yangın uzmanı bilirkişinin bulunmadığını, hükmün hatalı ve eksik olacağını, davalı yanın meydana gelen yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangına ilişkin tutulan tutanaklara ve raporlara itiraz ettiklerini, bilirkişi heyetince sunulan belgelere göre rapor hazırlandığını, raporun gerçeğe aykırı olduğunu, uzmanlığı olan bilirkişi tarafından yapılacak olan incelemede davalı müvekkil ile çalışanların kusuru olup olmadığının incelenmesini istediklerini, bilirkişi heyetini davacının zarar gören malvarlığının ne olduğunu tespit edemediğini, fotoğraf ve video incelendiğinde sigortalının belirttiği şekilde zararın anlaşılacağını belirterek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz etmesi ile bilirkişi heyetine yangın uzmanı bilirkişi de eklenerek 20.07.2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; yangının çatı izolasyon ve kaplaması olan membran malzemenin ısıtılarak yerleştirilmesinde kullanılan pürmüzlü şalamadan çıkan alevin membran malzemeyi tutuşturmasıyla çıktığını, İş Sağlığı Ve Kanunu Hükümlerine göre yangının başlangıcının bu sebepten kaynaklandığını, inşaat mühendisi, mali ve hesaplama yönünden yapılan tespitlere itirazlarının yerinde olmadığını belirtilmiştir.

Bu rapora karşı davalı vekilinin 06.09.2023 tarihli beyan dilekçesinde; ek raporu kabul etmediklerini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, düğün salonunun boş olduğunu belirterek yeni bir heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelerle;

Davacının sigortalısı olan ... Organizasyon Ltd. Şti.’nin işletmesini yaptığı, düğün salonu Organizasyon ve kafetarya niteliğindeki işyerinin “İş Yerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı, sigorta kapsamında yangının da bulunduğu, bilirkişilerin yapmış oldukları değerlendirme ile İBB İtfaiye Daire Başkanlığı İtfaiye Yangın ve Acil Müdahale Şube Müdürlüğünün 25.11.2020 tarihli yangın raporu, ...

Sigorta AŞ Hasar Servis yaptırmış olduğu 19.02.2021 tarihli ...’na ait rapor, ... firmasına ait 25.02.2021 tarihli ekspertiz raporu ve bilirkişilerin raporlarında belirlendiği üzer yüklenici ...’nin ... Ltd Şti’nin iş yerinde çatı izolasyon işini üzerine aldığı, yangının tüm tespitlere göre restoran / düğün salonu ve eğlence merkezi olarak kullanılan iş yerinin çocuk oyun alanında yangının çıktığı, oyun alanının çatı kısmında ... İnş.

Taahhüt firmasına ait çalışanların çatı izolasyon ve kaplaması sırasında membran malzemenin ısıtılarak yerleştirilmesinde kullanılan pürmüzlü şalamadan çıkan alevin membran malzemeyi tutuşturmasıyla çocuk oyun alanındaki plastik kolay yanıcı malzemelere sirayet etmesiyle yangının doğduğu, davalının 23.11.2020 tarihinde izolasyon için işe başladığı, 25.11.2020 tarihinde yangının çıktığı, bina ile bitişik durumda bulunan emtia ve gıda deposunun çok amaçlı etkinlik binasının yandığı ve çöktüğü, yangın sebebinin membran kaplama yapan firmanın mesleki bilgi ve tecrübe eksikliğinden kaynaklandığı, davalının kusurlu bulunduğu,

ekspertiz raporuna göre yanan emtia malzeme, ... ve diğer hasar gören ürünlerin toplam değerinin rayiçlere uygun olarak 3.581.591,90 TL olduğu, davacının sigortalısına davacının 02.03.2021 tarihinde ödendiği ve ibraname başlıklı belge ile TTK m. 1472 ye göre davacının halefiyet ilkesine göre haklarına halef olduğu, ayrıca TBK m. 183 vd göre alacağı temlik aldığı,

davalının yangının çıkmasında mesleki olarak yetersizliğinden dolayı gerekli önlemleri almamasından İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununa muhalefet etmesinden kaynaklandığı ve TBK m. 471 vd göre yüklenicinin gerekli sadakat ve özeni yerine getirmediğinden bu zarar miktarından sorumlu olduğu tespit edilmekle, davacının davasının kabulüne, 3.581.591,90 TL nin ödeme tarihi olan 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalının her ne kadar asıl ve ek bilirkişi raporuna itirazlarında zararın müvekkilinden kaynaklanmadığı ve bu miktar olmadığı itirazlarında bulunmuş ise de; yaptırılan bilirkişi incelemelerinde zararın kaynağının davalının mesleki tecrübesizliğinden ve çalışma sırasında membran malzemenin tutuşmasından doğduğu ve zarar miktarının da gerek ekspertiz gerekse İtfaiye Raporu ve gerekse bilirkişi raporlarında yapılan incelemelerle tespit edildiğinden itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı