Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/661 K.2023/304

2- ... - ... ...

DAVA

Şirket Hissesinin İptali ve Tescili

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Hissesinin İptali ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu iptal ve tescili istenen hissenin '... Medikal İnşaat Gıda Tarım Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti' şirketinde davalı yanın sahip olduğu hisse olduğunu, anılan şirketin 14.08.2014 yılında ... tarafından kurulmuş olup tüm pay sahibi de kendisi olduğunu, ancak anılan şirketin gerçek sahibi müvekkili olup kendi şahsi işleri, benzer sektörlerde başkaca bir firmada işçi olarak çalışması ve adına şirket kuramayacak olması sebebiyle şirketi dava dışı Uğur adına kurduğunu, daha sonra 2019 yılının Mayıs ayında anılan şirketin %95'i (300 pay) müvekkilinin eşi davalı yan adına 75.000,00 TL bedel karşılığı devralındığını,

anılan devir işlemi müvekkillinin geçici süre şirket hissesinin eşinin üzerinde kalması ve daha sonra kendisine devretmesi koşuluyla eşi adına müvekkilce alınmış olup ve hisse bedellerinin de müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, nitekim müvekkili yine dava dışı ... ... Ltd. Şti. isimli şirketin de bir kısım hissesini davalının annesi ... adına almış olup daha sonra ...'un da müvekkiline hisseleri devrettiğini, kağıt üzerinde davalı yana ait olan ... ... Ltd.

Şti. hisselerinin gerçek sahibi olan müvekkili adına tescili için bu davayı açtıklarını ve davaya konu ... Medikal İnşaat Gıda Tarım Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'de davalı yan adına olan hisselerin iptaliyle müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde eksik harç ikmali yapılmadığı takdirde davanın usulden reddini talep ettiklerini, şirket tüzel kişiliği davalı olarak gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında iddia edildiği şekilde herhangi bir inanç sözleşmesi olmadığını, huzurdaki dava bakımından inançlı işlem sözleşmesinin unsurlarının bulunmadığını, müvekkili davalı aleyhine huzurda açılan haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı Şirket nezdinde diğer davalı ... adına olan hisselerin iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davalı ....... Limited Şirketi'nin davalı olarak gösterilmesini talep eder dilekçe sunduğu ve Uyap sistemine kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafa dava konusu hisselerin değeri üzerinden noksan harcı yatırmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekilinin noksan harcı yatırdığı görülmüştür.

Davacı vekilinin bildirdiği Mahkemelerden ilgili dosyaların celbi sağlanmıştır. Dava dosyalarının incelenmesinde; Mahkememiz tarafları ile ilgili olduğu ancak dava konumuz ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekiline, ... Medikal İnşaat Gıda Tarım Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'yi davalı olarak göstermesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, eksiklik giderilmediği takdirde aleyhine değerlendirileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Medikal İnşaat Gıda Tarım Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin hissedarlarını ve yetkililerini bildirir ticaret sicil özetinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmiştir. Gelen yazı cevabında ilgili şirketin ortaklarının dava dışı ... ve davalı ... olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davacı ve davalı ... arasında inanç sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, davacının davalı şirkete ait hisselerin adına tescili isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. İnaçlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekir.

İspat külfeti kendisinde olan tarafın yazılı bir belgesi yok ise ancak taraflar arasında gerçekleştirilen mektup, banka dekontu yazışmalar gibi birtakım belgeler var ise delil başlangıcı söz konusu olacaktır. Delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 202. maddesi uyarınca inançlı işlem “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde hakimin davacıya bu hakkını hatırlatması zorunludur( aynı doğrultuda bkz. YHGK, 09/12/2015 tarihli, 2014/14-516 esas, 2015/2838 karar sayılı kararı). Davacı taraf, davalı ...'a ait şirket hisselerinin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında şirket hisselerinin davalıya ait olduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, davalının ikrar niteliğinde herhangi bir beyanının bulunmadığı ve davacı tarafça verilen kesin süreden sonra yemin deliline yönelik beyanda bulunulduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza