Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2023/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkil şirketin Genel Müdürlüğünün hizmet pesoneli alımlarının 2010 ve 2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllarda davalı şirketin işçisi olarak çalışan ...tarafından müvekkili genel müdürlüğe verilen 01.05.2019 tarihli dilekçe ile kendisine, kıdem tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunu,

kendisine Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalışmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca 25.855,29 TL kıdem tazminatının 14.06.2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçinin çalıştığı Nizip ... Ltd. Şti.'nin davacı idareye toplamda, 3.636,40TL ödediğini, Sülük Market... Ltd.

Şti. ile müvekkil idare arasında yapılan sözleşmenin kayıtlarda bulunmadığı için bu şirketler yönünden dava açılmadığını, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği esasının getirildiğini ancak kıdem tazminatlarının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmiş olmasının işçiyi çalıştıran alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarını ortadan kaldırmadığını, Yargıtay...

Karar sayılı ve 23.06.2016 tarihli ilamında da kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenen kıdem tazminatlarından alt işverenlerin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçelerine yer verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 21.730,30 TL'nin ödemenin tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Oto... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ödediği kıdem tazminatından dolayı davalı müvekkil şirkete rücu edemeyeceğini, müvekkil şirket ile davacı Genel Müdürlük arasında imzalanan sözleşmelerin işçi teminine ilişkin olduğunu, davacı Genel Müdürlüğün hangi işçinin çalışıp hangisinin çalışmayacağına kendisinin karar verdiğini, davacı Genel Müdürlüğün dava dışı işçiyi işten çıkarmakla sorumluluk altına girdiğini, davacı Genel Müdürlüğün ihaleyi, şartnameyi ve sözleşmeyi kendisinin hazırlayarak kendi lehine hükümler koyduğunu, müvekkil şirketin sözleşmede değişiklik talep etme hakkının bulunmadığını,

davacı Genel Müdürlüğün şahsın müracaatı üzerine ödemeyi yaptığını, bu nedenle ödediği tüm miktarlardan sorumlu olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Tarım.... Ltd. Şti 'ye usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örnekleri -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Oto... Ltd. Şti. vekilince yetkisizlik ilk itirazı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesi uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında 2010 ve 2019 yılları arasını kapsayacak şekilde hizmet alım sözleşmeleri imzalanmış olduğu, bu tarih aralığında davalı şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı İsmail Kiraz'ın 25.855,29 TL kıdem tazminatının 14.06.2019 tarihinde davacı tarihinde ödenmiş olduğu, anılan işçiye yapılan ödeme nedeni ile işçinin uhdesinde çalıştığı firmalardan yapılan 3.636,40 TL ödeme sonrasında bakiye kalan 21.730,30 TL'nin tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, dosya içerisinde yer alan taraflar arasındaki sözleşme içeriklerine göre davacının ödediği miktarı davalılara rücu etmekle haklı bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde, davalı ...İnşaat Rem.Yem.Oto.İma.San ve Tic.Ltd.Şti dışında kalan davalıların her birinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yapılan ödeme nedeni ile sorumlu oldukları belirlenmiş olmakla her bir davalının sorumlu oldukları tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nazara alındığında yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans (tarafların sıfatı nazara alınarak) faizi ile tahsiline hükmedilmiştir.

Davalı ...İnşaat Rem.Yem.Oto.İma.San ve Tic.Ltd.Şti hakkında dava açıldığı anlaşılmakta ise de; davalı bakımından sorumluluğunu gerektirecek belge ve delillerin dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmakla, bu davalı bakımından ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tefhim edilen kısa kararda istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, her bir davalı yönünden hükmedilen tutarlar nazara alındığında istinaf yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından gerekçeli karar içeriğinde bu husus düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE