Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2024/68

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/750 Esas - 2024/68 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/750 Esas

KARAR NO : 2024/68

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ...

11. İcra Müdürlüğü 2020/1282 E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olup borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunduğunu, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, işbu sebeple %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesi talep edilmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin, ...

11. İcra Müdürlüğü 2020/1282 Esas sayılı icra takibinden 24.02.2020 tarihinde ödeme emrinin kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkil şirkete ait bir borç olmadığından davalı müvekkil tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı müvekkilin itirazının tamamen hukuka uygun olup davanın reddi ile itirazın devamı gerektiğini, davacının göndermiş olduğu ödeme emri sonucunda şirket içi yapılan araştırmalar neticesinde davalı şirketin davacıdan herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığı bildirildiğini, söz konusu ödeme emrinin konusu belirtilen adreste kaçak elektrik kullanımına ilişkin borç olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından başlatılan icra emrinde yer alan borcun hangi tarihlere ilişkin olduğunun belli bile olmadığını, buna rağmen davacı taraf haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı açtığını, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin kesmiş olduğu cezada yer alan adresteki yerin müvekkil tarafından kullanılmadığını, bu durumun adrese ilişkin kira kontratında da açıkça görüleceğini, bahse konu taşınmazı Cadde Aydınlatma Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kullandığını, söz konusu borç varsa da bu borcun tarafı taşınmazı kullanan şirket olup davalı şirket olmadığını,

Cadde Aydınlatma Elektrik ile müvekkil davalının da bir bağlantısı olmadığını, İcra takibinin yanlış tarafa başlatıldığını, davalı ile ilgisi olmayan bir alacağın müvekkile yükletilmeye çalışıldığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğinı, alacaklının, müvekkil şirkete ödeme emri gönderdiği gibi Cadde Aydınlatma Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketine de ...

23. İcra Müdürlüğünün 2020/1178 Esas sayılı dosyasıyla ödeme emri gönderdiğini, davacı tarafın hem Cadde Elektrik şirketine hem de davalı müvekkil Elit Rulo'ya ödeme emri göndererek iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımını kimin yaptığını bilmesine ve davalı müvekkilin kaçak elektrik kullanan taraf olmadığına emin olmasına rağmen icra takibini müvekkile karşı başlattığını, şartları oluşmayan, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, 2-) Aksi takdirde arz ve izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, ...

11. İcra Müdürlüğü 2020/1282 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın devamı ile takibin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetle davalı aleyhine icra takibi başlatan davacının alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;kayıp kaçak faturası nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre; inceleme ve değerlendirme bölümündeki açıklamalar ve hesaplamalar sonucunda taktiri Sayın Mahkememize ait olmak üzere; davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının E.P.Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 (ç) maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımın içerdiğini, davacının abone veya fiili kullanıcıdan Yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk ettireceği kaçak tahakkuk bedelini talep hakkı olacağını, davalının davaya konu işyerinde mevcut elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğuna veya fiili kullanıcı vasfı bulunduğuna dair bir belge ve bulgu bulunmadığı,

davalının takip ve dava konusu kaçak elektrik bedeli ve ferilerinden sorumlu tutulabilmesi için abone olduğunun veya fiili kullanıcı vasfının devam ettiğinin ispatı gerektiğinin düşünüldüğünü, bu çerçevede davalının kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumluluğu konusundaki değerlendirmenin sayın Mahkememize ait olacağını, davacının takip tarihi itibariyle haksız fiil sahibi kullanıcıdan 3.434,31 TL asıl alacak, 77,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.512,16 TL talep edebileceği ve takipte 14,02 TL fazlalık olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Şeklinde rapor düzenlendiği,

Davalı, görev, yetki ve borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari şirket olması nedeniyle görev yönünden talebin reddi, adresin Yenimahalle olması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu kararınca Yenimahalle sınırlarında bulunan dosyaların ... Adliyesinde bakılacak olması nedeniyle yetki yönünden de itirazın reddi gerekmiştir.

Davalı dosyaya kira kontratı koymuşsa da kontratın 01.05.2018-01.05.2019 dönemini kapsadığı, borcun 05.10.2019 ve öncesine ait olduğu, kira dönemi dışındaki dönemi kapsadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazın da reddi gerekmiş, davacının tespit tutanaklarında Batı sitesi 2310 sk olduğu, davacının sistem kayıtları ile davalının ticaret sicil adresinin uyumlu olduğu, davacı personelince yapılan tespitin yerinde olduğu, kabulü ile tahakkuk eden tutarların birbirleri ile uyumlu olması nedeniyle davalının kayıp kaçak elektrik kullanması nedeniyle tutanağın yerinde makul tutarlarda olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de tutarların yerinde olduğu anlaşılmış, sadece kdv yönünden faturanın yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kısmen kabul edilmiştir. Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.