Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/786 K.2022/813

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı borçlu aleyhine...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının haksız olduğunu, davalının davacı kooperatifin .. nolu ortağı olduğunu, davacı Kooperatifin geçmişte yaşanan olumsuzluklar nedeniyle Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına bağlı müfettişleri tarafından incelenmeye alındığını, yapılan incelemeler sırasında bir kısım üyelere ve kişilere çeşitli adlar altında ödemeler yapıldığını, ödemelerin kooperatif kayıtlarında işlenmiş olmasına rağmen ödemelerin iade edilmediğinin görüldüğü,

davalıya da, davacı Kooperatiften kooperatif kayıtları ve makbuz karşılığında para çıkışı yapıldığını ancak davalı aldığı paraları ödemediğini, bu nedenle hakkında ...

Esas sayılı dosyasından 12.500,00 TL'lik takip yapıldığını, davalı işbu takibe haksız itiraz etmiş olup itirazda borcu ödediğine ilişkin belge bulunmadığını, borcunun olmadığını iddia ettiğini, ancak tersine Sayın Davacı kayıtları ve ekte örneği sunulan senedin davacının alacaklı olduğunu ortaya koyduğunu, davalıya ...01.10.2021 tarihinde ve ...

Yevmiye Numarasıyla ihtar çekildiğini, birinci ihtara rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle ...30.11.2021 tarihinde ve ...Yevmiye Numarasıyla yeniden ihtar çekildiğini, ancak davalının ödememe konusunda ısrarını sürdürdüğünü belirterek; davalının ...

E. sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesine, haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; tebligatın usulsüz olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, icra dosyasından müvekkiline yalnızca ödeme emri tebliğ edildiğini, başka hiçbir belge ya da dayanak veri tebliğ edilmediğini, alacaklının takip talebinde alacağının senede veya belgeye bağlı olduğunu bildirmemiş ve icra dairesine hiçbir belge vermemiş ise borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine alacaklının takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını,

davacı vekilinin her ne kadar 03.02.2022 tarihinde bir delil dilekçesi ve ekinde sözde bir senet örneği sunmuşsa da davacının bu delil listesine ve sözde belgelere dayanmasına açıkça itiraz ettiklerini ve muvafakat etmediklerini, davacı tarafın defterlerini hiçbir şekilde usulüne uygun tutmadığını, hatta bununla ilgili olarak haricen yapmış oldukları araştırma neticesinde edindikleri bilgiye göre davacı kooperatif aleyhinde idari yaptırımlar uygulandığını, davacı tarafın ticari defterlerinin delil niteliği taşımayacağını, davacı kooperatifin zaman ve kişi bakımından aktif dava ehliyeti bulunmadığını,

davalı müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir borcu bulunmadığını, davacının iddiasının aksine taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi ve dolayısıyla hukuki ilişki bulunmadığını, zira davalı müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığının — ...E.Sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı müvekkilince yapılan itirazda açıkça belirtildiğini, davacı tarafın,

eğer ortada davalı müvekkilinin imzasını taşıyan bir belge olduğunu iddia ediyor ise süresinden sonra sunulan hiçbir delile muvafakat ettikleri anlamına gelmemekle birlikte bu sözde belgelere karşı ayrıca ve açıkça imza itirazında da bulunduklarını ve hiçbir şekilde sözde belgelerdeki imzaları kabul etmediklerini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek;

davacının haksız davasının zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazı, görev itirazı, özel dava şartı yokluğu itirazı ve sair usuli itirazlarla -öncelikle usulden reddine, dava usulden reddedilmediği takdirde haksız davanın esastan reddine, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının, davalı müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kooperatif alacağından kaynaklı itirazın iptaline yöneliktir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "II. Beş yıllık zamanaşımı

MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:

1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.

2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri.

3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar.

4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.

5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar.

6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir.

Konuya ilişkin bilirkişiden rapor alınmış,

24/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalının zamanaşımı, hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Mevcut dosya kapsamına nazaran ; dosyaya sunulan 2 adet makbuzdan — davalıya — 25.08.2010 - tarihinde 7.500,00.TL. Ve 29.05.2015 tarihinde 5.000,00.TL. olmak üzere toplam 12.500,00.TL. ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte davalı tarafça imzaya itiraz edildiği, makbuzlardaki imzaya davalı tarafça itiraz edilmiş olması ve alacağa in başkaca kooperatif kaydı da bulunmadığından davacı kooperatifin davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı hususunda net bir kanaat elde edilemediği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu işlemler 25.08.2010 ve 29.05.2015 tarihlerinde gerçekleştirilmiştir. 6098 sayılı kanunun 147/1-4 maddesi gereğince ortaklığın ortaklarına karşı alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dosyaya sunulan ihtarname 30.11.2021 tarihlidir. Bu haliyle her iki işlemden kaynaklı alacak zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR