Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2023/178

...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2021

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01/06/2011 tanzim tarihli, 01/04/2014 ödeme tarihli ve 84.000 Euro bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini karşılığında da takibe dayanak bonoyu aldığını, 84.000 Euro bedelli bononun ödenmeyen ve bakiye kalan 45.079,57 Euro sebebiyle ...

32. İcra Md. 2021/6003 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı icra takibinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının müvekkiline 436.564,07 TL borcunun olduğunun anlaşılacağını müvekkili ve borçlu arasında imzalanan ve borç ikrarına istinaden alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, alacak miktarı sabit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibine dayanak belge bono olduğundan itirazın iptali davasının görülmesinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olup öncelikle davaya görev yönünden itiraz etmiş, Mahkeme yönünden görevsizliğine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/640 esas ve 2021/799 numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Mahkememize yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu bono hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/12124 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmeden takip kesinleşmiş, davalı tarafından İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2017/270 Tal. Sayılı dosyasından icra taahhüdü verilmiş, taahhüt edilen borç süresinde ödenmemesi nedeniyle Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/1405 E. Sayılı dosyasından davalıya 3 ay disiplin hapis cezası verilmiştir. Bu haliyle borcun davalının kabulünde olduğu ve kesinleştiği sabittir.

Davacı tarafından İİK 43. Madde icra takibi, kambiyo senetlerine mahsus iflas takibine çevrilmiş, ... 2. Ticaret Mahkemesi'nce davalının tacir olmaması, iflasa tabi olmaması nedeniyle dava reddedilmiştir.

Davacı tarafından eldeki icra ve dava ikame edilmiş olup, dava konusu bono borcu daha önce davalı tarafından kabul edilip, icra taahhüdü verilmesi nedeniyle kesinleşmiş borç durumuna gelmiştir. Davacı tarafından daha az bir tutarda takip ikame edilmesi nedeniyle hesap bilirkişisine tevdiine gerek olmadan, davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra inkar tazminatı davacı tarafından iradi olarak icra takibi değiştirilmiş olması nedeniyle hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR