Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2023/817

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/15 Esas - 2023/817

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/15

KARAR NO : 2023/817

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/01/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

G.K.YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete

kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara

Noterden ihtarname gönderilip usulüne

uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında .... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve

borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz

edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın,

uzlaşma sağlanmadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı, haksız itirazın iptaline, takibe konu edilen ( takipten sonra nakde dönen 3.200 TL’nin nakit alacaklara ilavesi ile)

854.549,47 TL nakdi ve 133.390,00 TL gayrinakdi alacağın takip talebinde yer alan

koşullarla devamına,

% 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı savunmasında özetle; Müvekkilinin davaya konu takip dosyasında belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kayıtları ve müvekkilinin davacısı olduğu ...3. Asliye Ticaret

Mahkemesinin 2018/798 Esas sayılı konkordato dosyası incelendiğinde durumun açıklığa

kavuşacağını, bu nedenle icra takibinde belirtilen asıl alacağa haklı olarak itiraz edildiğini, davacının işlettiğini, faiz oranı fahiş

olduğundan, işlemiş ve işleyecek faize haklı olarak itiraz edildiğini, Müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, ihtarnamenin

tebliğ edildiği Erdoğan Ilgaz’ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, 25.10.2018 tarihinde

Erdoğan Ilgaz’ın yetkisinin sona erdiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını,

dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilen bir kat

ihtarı bulunmadığından, icra takibi başlatılmasının ve usule aykırı olarak takip öncesi faiz

işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar gayrinakdi alacağı olduğunu belirtmiş ise de, konkordato geçici

mühlet tarihinden sonra ibraz edilen çeklerin bankalar tarafından işleme alınmadığını ve bu

nedenle banka sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, buna rağmen gayrinakdi alacağı

bulunduğundan bahisle müvekkilinden tahsilat talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, aynı

zamanda teminat mektuplarına ilişkin talep edilen miktarın da yine gerçeği yansıtmadığını belirterek, haksız davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına

mahkum edilmesini talep etmiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin banka şubesinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Tarafların iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davanın, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu arasında 27/10/2015 tarihli 5.000.000 TL, 18/07/2017 tarihli 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, Beyoğlu 47. Noterliği aracılığı ile davalı şirkete gönderilen 01/11/2018 tarih 15066 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 228.644,13 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmemesi, 510.760,00 TL gayrinakdi alacağın aynı süre içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 03/11/2018 tebliğ edildiği, davalının temerrüdünün 05/11/2018 tarihinde gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı Banka tarafından davalı şirket hakkında ...30.İcra Müdürlüğünün 2021/16840 esas

sayılı dosyası üzerinden 03/12/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde;

311.474,79 TL Asıl Alacak,

496.768,27 TL İşlemiş Faiz

24.838,41 TL BSMV

13.129,69 TL Tem. Mekt. Kom.

+ 5.138,31 TL Masraf

Toplam 851.349,47 TL alacağın, asıl alacağa % 57.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile 136.590 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde yönelik 4.2 maddesinde yer alan düzenlemede, akdi faiz oranına, bu oranın % 100 oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceği hükme bağlandığı, bu oranın borçlu lehine %50 olarak değiştirildiği, bilirkişi incelemesinde, davacı Banka tarafından Merkez Bankası Bildirim Listesinde en yüksek faiz oranının % 38.00 olarak bildirildiğinin tespit edildiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( %38.00 * 1.50=) % 57.00 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu, 5464 sayılı Kanunun 43. Maddesine göre Kredi Kartı faiz oranının TCMB tarafından %33 temerrüt faiz oranının belirlendiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2023 tarihli ek raporda; "Yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 311.191,14 TL Asıl Alacak , 482.083,99 TL İşlemiş Faiz, ve 24.104,19 TL BSMV, 5.138,31 TL Masraf ve 13.129,69 TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı olmak üzere toplam 835.647,32 TL davalı şirketten alacağının olduğu" belirtilmiştir.

Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, akdi ilişkiye itirazı olmayan davalının davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya göre, dava kısmen kabul edilerek, davacı bankanın, takip tarihi itibari ile 311.191,14 TL Asıl Alacak , 482.083,99 TL İşlemiş Faiz, ve 24.104,19 TL BSMV, 5.138,31 TL Masraf ve 13.129,69 TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı olmak üzere toplam 835.647,32 TL alacağının olduğu,

asıl alacağın 18.922,85 TL'nin %33 oranında, 292.268,29 TL'sine %57 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğine, takip tarihinden sonra davadan önce nakde dönüşen toplam 3.200 TL gayri nakdi alacağın, nakde dönüştüğü 22/12/2021 tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsiline, teminat mektuplarından kaynaklı 49.560 TL, çek yaprağı yasal garanti tutarlarından kaynaklı 83.830 TL olmak üzere toplam 133.390 TL gayri nakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen vadesiz hesaba davalı tarafından depo edilmesine,

takibe konu alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 838.847,32 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 167.769,46TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.