Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/15 K.2023/821

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...

A.Ş’ye ait ... otelde ... tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak üç adet güvenlik kamerasının ana kartlarının arızalandığını, tanzim edilen ekspertiz raporuna göre kusurun davalı kuruma ait olduğunun belirtildiğini, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda hasar bedeli olarak 1.950,78.-TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi hasar ile ilgili olarak sigortalısına ödeme yaparak,

sigortalıdan alınan temlikname uyarınca, mukavele şartlarına ve ilgili kanun maddeleri hükmüne gore müvekkili şirket sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalısının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, sigortalıdan alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu, bu sebeple davacının temlik alan sıfatı ile sigortalısına ödedidiği gerçek zararı isteme hakkının bulunduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.950,78.-TL tazminat alacağının ödeme tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, dava konusu uyuşmazlığın müvekkilinin taşınırlarına veya taşınmazlarına ilişkin olmadığını, dava konusu sigortalıya ait otelde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğun bizzat davacının sigortalısına ait olduğunu, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin müvekkili şirketin yokluğunda yapıldığını,

söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini ve dava dışı abonenin ilgili OSOS kayıtlarından edinilen verilere göre hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir elektrik kesintisinin ve voltaj dalgalanmasının olmadığını, dava konusunun sadece 3 adet güvenlik kamerası arızasından ibaret olduğunu, iddia edildiği gibi bir voltaj dalgalanması olsa idi yalnızca birkaç elektronik cihazın parçasının değil aynı hattan elektrik alan diğer işletmelerde ve sigortalı otelin tüm elektrikli aletlerinde hasarın meydana gelmesi gerektiğini,

aynı hattan faydalanan diğer abonelerin hiçbirinin bu tarihte bir zarar görmediğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalının yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abonesi olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından; poliçe, hasar dosyası, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ...' tan olay tarihine ilişkin otomatik sayaç okuma verileri, arıza kayıt defteri, davacı sigorta şirketinden de poliçe, hasar dosya evrakları celp edilmiş, davalı şirketten sigortalı otelin enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin, davacı şirketten ve sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesisin gerilim seviyelerine ilişkin ölçüm değeri gibi veri kayıtlarının varsa gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK'nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm evraklar toplandıktan sonra istinabe yoluyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; teknik servis tarafından düzenlenen hasar tespit raporunda arızanın enerji dalgalanması kaynaklı olduğu hususunda net veriler bulunmadığı, bu konuda teknik analiz görülmediği olay tarihinde herhangi bir enerji kesintisinin bulunmadığı Elektrik Piyasası bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliğinin 3. Maddesinde belirtilen bağlantı hattı tanımından anlaşılacağı üzere ...' ın sorumluluğunun binadaki kofraya kadar olduğu,

kofra ve sonrasındaki elektrik tesisatının iç tesisat kapsamında ve genel anlamda bina malikinin sorumluluğunda olduğu, iç tesisattan ve hasarlardan abone olan dava dışı sigortalı şirketin sorumlu olacağı, ... ' ın sorumlu tutulmasını gerektirir yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu hasarın bina elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi malzeme kalitesi , işçiliği yada montaj hatalarından da kaynaklanabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi kendisine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan oteldeki güvenlik kameralarında meydana gelen hasarın otelin elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı otelin, sorumluluğu davalıya ait olan gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında otelin sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda davacı taraf güvenlik kameralarında yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir.

Somut, denetime açık ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)