Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/18 K.2023/1184

Av.

DAVALI : ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato dosyası olup halen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, müvekkilinin, *** tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığı ve hakkında konkordato süreci başlamış olduğu, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapılmış olduğu, oysa ki konkordato sürecinde çek faizi, kredi faizi KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığı bu nedenle haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi gerektiği, davalı bankanın kesinti yapmasının mevzuata aykırı olduğu,

davacı hakkında konkordato sürecinden haberdar olan davalı bankanın faiz kesintisi yapmasının mevzuata açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı kesintilerinin iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesinti bedeli olan 98.579,54 TL’nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, kullandırılan kredi neticesinde davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu çeklerin devredildiğini, temlik cirosu ile çekten doğan tüm hakların kayıtsız ve şartsız bir şekilde ciro edilene, dolayısı ile davalı bankaya geçtiğini, davalı banka tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu hususuna ilişkindir.

Davacı vekili 08/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı banka ile anlaşmaları neticesinde davadan feragat ettiklerini, buna göre işlem yapılmasını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır